一度嘗試“易主”的國(guó)融證券再度迎來(lái)麻煩事。

(相關(guān)資料圖)

日前，內(nèi)蒙證監(jiān)局對(duì)國(guó)融證券采取了責(zé)令改正的監(jiān)管措施，其主要原因指向了在個(gè)別債券承銷和托管業(yè)務(wù)中存在未能對(duì)開(kāi)展充分盡調(diào)、風(fēng)險(xiǎn)管控不足等未能勤勉盡責(zé)的現(xiàn)象。

信風(fēng)（ID：TradeWind01）從接近內(nèi)蒙證監(jiān)人士處獲悉，上述涉事債券正是寧夏遠(yuǎn)高實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（寧夏遠(yuǎn)高）所發(fā)行、目前已經(jīng)違約的遠(yuǎn)高債，而寧夏遠(yuǎn)高的另一身份正是國(guó)融證券的小股東。

在業(yè)內(nèi)看來(lái)，涉及遠(yuǎn)高債承銷的處罰落地有著多重影響。

一方面，目前遠(yuǎn)高債持有人正在與國(guó)融證券就相關(guān)代為賠付問(wèn)題展開(kāi)訴訟，監(jiān)管的失責(zé)認(rèn)定或給國(guó)融證券帶來(lái)潛在的賠付責(zé)任。

另一方面，該事項(xiàng)的出現(xiàn)或?qū)?guó)融證券控制權(quán)的轉(zhuǎn)讓帶來(lái)影響，此前作為控股股東的北京長(zhǎng)安投資集團(tuán)有限公司（下稱“長(zhǎng)安投資”）一度試圖向青島國(guó)資出售國(guó)融證券來(lái)化解先前的IPO對(duì)賭回購(gòu)壓力，但因國(guó)資審批原因未能成行。

在對(duì)賭失敗觸發(fā)的回購(gòu)仲裁下，長(zhǎng)安投資所持的國(guó)融證券股份已遭凍結(jié)，若此次進(jìn)一步卷入遠(yuǎn)高債違約旋渦，或給潛在的控制權(quán)轉(zhuǎn)讓帶來(lái)更多不確定性。

近年來(lái)經(jīng)營(yíng)壓力漸升的國(guó)融證券又吃到了新的罰單。

日前，內(nèi)蒙證監(jiān)局下發(fā)了關(guān)于對(duì)國(guó)融證券股份有限公司采取責(zé)令改正措施的決定。

內(nèi)蒙證監(jiān)局表示，發(fā)現(xiàn)國(guó)融證券在債券承銷業(yè)務(wù)中存在兩類違規(guī)問(wèn)題。

“一是公司債券承銷和受托管理業(yè)務(wù)中，個(gè)別項(xiàng)目未對(duì)發(fā)行人抵押備案程序的真實(shí)性進(jìn)行全面盡職調(diào)查，未持續(xù)跟蹤并及時(shí)督導(dǎo)發(fā)行人披露與發(fā)行人償債能力相關(guān)的重大事項(xiàng)?！眱?nèi)蒙證監(jiān)局表示，“二是公司債券業(yè)務(wù)整體風(fēng)險(xiǎn)管控存在不足，個(gè)別項(xiàng)目對(duì)發(fā)行人募集資金使用監(jiān)督不到位，內(nèi)核機(jī)制執(zhí)行不到位。”

對(duì)此，內(nèi)蒙證監(jiān)局要求國(guó)融證券引以為戒，認(rèn)真查找和整改問(wèn)題，建立健全和嚴(yán)格執(zhí)行債券業(yè)務(wù)內(nèi)控制度、工作流程和操作規(guī)范，勤勉盡責(zé)，切實(shí)提升債券業(yè)務(wù)質(zhì)量，并對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行問(wèn)責(zé)，并在收到該決定30日內(nèi)提交書(shū)面整改報(bào)告。

不僅如此，國(guó)融證券分管債券業(yè)務(wù)的副總裁楊亮也一并遭遇內(nèi)蒙證監(jiān)局出具警示函的監(jiān)管措施。

不過(guò)在上述處理決定中，監(jiān)管層并未明確國(guó)融證券違規(guī)行為所涉及的究竟是哪只債券。

據(jù)信風(fēng)（ID:TradeWind01）從接近內(nèi)蒙證監(jiān)系統(tǒng)人士處獲悉，國(guó)融證券被罰的涉事債券系其6年多前所承銷的“16寧遠(yuǎn)高”，發(fā)行人正是2020年觸發(fā)違約并一度引來(lái)監(jiān)管調(diào)查的寧夏遠(yuǎn)高。

成立于2010年的寧夏遠(yuǎn)高，曾是一家涉及風(fēng)電設(shè)備、重鋼網(wǎng)架、銅礦開(kāi)采、煤礦洗選多種業(yè)務(wù)的集團(tuán)企業(yè)。

2020年底，寧夏遠(yuǎn)高所發(fā)行的18寧遠(yuǎn)高首次發(fā)生違約，并導(dǎo)致旗下多只存續(xù)債券交叉違約。

就在違約前夕，作為寧夏遠(yuǎn)高實(shí)控人、曾以63億元財(cái)富位列2020年胡潤(rùn)百富榜第923位的高紅明、高遠(yuǎn)父子已然離境并消極對(duì)待兌付事宜，一度引發(fā)債市關(guān)注。

隨著問(wèn)題的相繼曝出，寧夏遠(yuǎn)高進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，包括虛假陳述在內(nèi)的更多違規(guī)問(wèn)題迎來(lái)了監(jiān)管層的調(diào)查和處罰。

證監(jiān)會(huì)2022年8月的處罰告知顯示，寧夏遠(yuǎn)高2018、2019年年報(bào)中存在虛增營(yíng)業(yè)收入、虛增利潤(rùn)及虛增貨幣資金的情況，涉嫌銀行間債券市場(chǎng)信披違法，債券募集資金使用情況與實(shí)際情況不符，未及時(shí)披露相關(guān)債券提前到期及違約情況。

對(duì)此，證監(jiān)會(huì)向?qū)幭倪h(yuǎn)高及相關(guān)責(zé)任人罰款1600萬(wàn)元，并對(duì)高紅明、高遠(yuǎn)父子采取終身市場(chǎng)禁入，而此次內(nèi)蒙證監(jiān)局對(duì)國(guó)融證券的處罰落地，意味著遠(yuǎn)高債案的影響已波及至對(duì)中介機(jī)構(gòu)的追責(zé)。

Wind數(shù)顯示，目前遠(yuǎn)高債已出現(xiàn)違約或逾期的債券多達(dá)4只，合計(jì)涉及本金達(dá)11.30億元，其中規(guī)模最大的一只正是國(guó)融證券承銷、規(guī)模達(dá)5.3億元的16寧遠(yuǎn)高，此外18遠(yuǎn)高01、19遠(yuǎn)高01等則由華西證券承銷。

對(duì)國(guó)融證券的相關(guān)處罰，或已坐實(shí)了其在遠(yuǎn)高債承銷業(yè)務(wù)上的失責(zé)問(wèn)題，而這則有可能對(duì)相關(guān)賠償糾紛帶來(lái)影響。

早在2022年，包括嘉興大定投資管理有限公司在內(nèi)的遠(yuǎn)高債持有人將作為主承銷商、受托管理人的國(guó)融證券、法律服務(wù)機(jī)構(gòu)中銀律師事務(wù)所以及資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)國(guó)友大正資產(chǎn)評(píng)估有限公司推上被告席，要求其賠償相應(yīng)投資損失。

其訴訟理由也恰恰與中介機(jī)構(gòu)對(duì)遠(yuǎn)高債相關(guān)抵押資產(chǎn)備案登記的失察有關(guān)——遠(yuǎn)高債風(fēng)控措施背后的相關(guān)采礦權(quán)并未按披露內(nèi)容辦理抵押備案手續(xù)，導(dǎo)致大定投資等“16寧遠(yuǎn)高債”投資者無(wú)法對(duì)宏遠(yuǎn)銅業(yè)采礦權(quán)享有抵押優(yōu)先權(quán)。

在業(yè)內(nèi)看來(lái)，內(nèi)蒙證監(jiān)局相關(guān)處理措施的落地，意味著國(guó)融證券等中介機(jī)構(gòu)存在失職情形，并對(duì)其應(yīng)訴產(chǎn)生不利影響。

“相當(dāng)于未能勤勉盡責(zé)的問(wèn)題已經(jīng)被確認(rèn)了，被罰只是承擔(dān)行政環(huán)節(jié)的處罰。民事環(huán)節(jié)可能還要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”北京一家券商債承人士表示。

若國(guó)融證券等中介機(jī)構(gòu)的賠付義務(wù)得到司法確認(rèn)，則遠(yuǎn)高債可能會(huì)成為“五洋債”后又一個(gè)將違約賠付責(zé)任傳遞至相關(guān)中介機(jī)構(gòu)的案例，并對(duì)更多涉嫌欺詐發(fā)行、虛假陳述的債券違約案件帶來(lái)影響。

“如果這個(gè)案子形成判例，則其他‘16寧遠(yuǎn)高債’的持有人顯然也可以用這種方法來(lái)向三家中介機(jī)構(gòu)追責(zé)，那么整起案件索賠金額不止于1400多萬(wàn)，而是5個(gè)多億。”上述債承人士指出，“同時(shí)更多的類似案件可能也會(huì)對(duì)中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行追責(zé)，而券商在信用債的承攬上勢(shì)必會(huì)更加審慎?！?/p>

一旦遠(yuǎn)高債對(duì)中介機(jī)構(gòu)形成連鎖賠付壓力，對(duì)多事之秋的國(guó)融證券來(lái)說(shuō)無(wú)異于雪上加霜。

在此之前，作為控股股東的長(zhǎng)安投資因國(guó)融證券IPO對(duì)賭失敗而一度陷入賠償兌付困境。

2022年以來(lái)，以杭州普潤(rùn)星融股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）為代表的國(guó)融證券股東對(duì)長(zhǎng)安投資發(fā)起民事訴訟或仲裁，要求其履行國(guó)融證券IPO對(duì)賭失敗后的規(guī)模逾20億元的回購(gòu)義務(wù)，同時(shí)長(zhǎng)安投資所持有的國(guó)融證券全部股權(quán)也遭遇了司法凍結(jié)。

為了疏解資金難題，長(zhǎng)安投資一度嘗試出售國(guó)融證券控制權(quán)給青島國(guó)資，但后者因國(guó)資審批原因未能成行，而遠(yuǎn)高債對(duì)國(guó)融證券的連鎖沖擊，或?qū)?duì)國(guó)融證券控制權(quán)的釀變帶來(lái)更多不確定性。

“如果國(guó)融證券遇到的問(wèn)題更多，就很難將牌照賣到一個(gè)好價(jià)格，那么長(zhǎng)安投資通過(guò)轉(zhuǎn)讓證券牌照的控制權(quán)來(lái)疏困的設(shè)想也會(huì)變得更加困難?！币晃唤咏L(zhǎng)安投資人士坦言。