現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)的重壓往往會(huì)對(duì)企業(yè)IPO造成沖擊。

【資料圖】

2022年8月以主動(dòng)撤回的形式終結(jié)IPO審核近7個(gè)月后，隨著深交所2023年首期上市《審核動(dòng)態(tài)》的披露，四川愛(ài)聯(lián)科技股份有限公司（下稱“愛(ài)聯(lián)科技”）的創(chuàng)業(yè)板IPO失敗緣由浮出了水面。

深交所在《審核動(dòng)態(tài)》中披露了對(duì)“某創(chuàng)業(yè)板IPO項(xiàng)目”現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)后發(fā)現(xiàn)的疑點(diǎn)。

信風(fēng)（ID:TradeWind01）獲悉上述現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)中發(fā)現(xiàn)，主營(yíng)物聯(lián)網(wǎng)模組和基于模組的系統(tǒng)集成部件的發(fā)行人A企業(yè)，向關(guān)聯(lián)方B公司采購(gòu)?fù)ㄐ拍＝M SMT（表面貼裝技術(shù)）加工服務(wù)的價(jià)格遠(yuǎn)低于市場(chǎng)公開(kāi)價(jià)，而作為公允價(jià)格對(duì)比企業(yè)的獨(dú)立第三方供應(yīng)商竟由B公司的前員工所設(shè)立。

更為關(guān)鍵的是，按照市場(chǎng)價(jià)測(cè)算采購(gòu)價(jià)格后A企業(yè)或并不符合發(fā)行條件。由于無(wú)法給出合理解釋，A企業(yè)最終以撤單告別IPO。

經(jīng)信風(fēng)（ID:TradeWind01）確認(rèn)，A企業(yè)正是此前經(jīng)前后兩輪問(wèn)詢最終撤回申報(bào)的愛(ài)聯(lián)科技。

《審核動(dòng)態(tài)》還披露了另一個(gè)收入真實(shí)性存疑的案例——即深交所對(duì)發(fā)行人D企業(yè)審核過(guò)程中懷疑其報(bào)告期內(nèi)超7成的境外收入存在真實(shí)性問(wèn)題，由此對(duì)其提起現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)。

督導(dǎo)發(fā)現(xiàn)，D企業(yè)對(duì)美國(guó)主要客戶的銷售大多數(shù)為自提，但其卻無(wú)法提供足夠的物流提貨單，且采購(gòu)、銷售訂單的商品明細(xì)數(shù)量不符，同時(shí)還發(fā)現(xiàn)該企業(yè)的境外存貨存在賬實(shí)不符問(wèn)題。

最終D企業(yè)也以撤回告終，但深交所隨后還將該項(xiàng)目的追責(zé)進(jìn)一步指向了中介機(jī)構(gòu)。

經(jīng)信風(fēng)（ID:TradeWind01）多方確認(rèn)，D企業(yè)正是由中信證券（600030.SH）保薦的陜西嘉禾生物科技股份有限公司（下稱“嘉禾生物”）。

在業(yè)內(nèi)看來(lái)，不排除監(jiān)管層進(jìn)一步對(duì)嘉禾生物、中信證券及保代韓昆侖、段曄等主體升級(jí)監(jiān)管措施的可能性；而隨著全面注冊(cè)制落地，現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)作為壓實(shí)保薦機(jī)構(gòu)的重要手段或?qū)⒌玫匠掷m(xù)發(fā)力。

愛(ài)聯(lián)科技主要產(chǎn)品為無(wú)線局域網(wǎng)模組、無(wú)線廣域網(wǎng)模組和基于物聯(lián)網(wǎng)模組的系統(tǒng)集成部件等，業(yè)務(wù)領(lǐng)域覆蓋智慧家居、智慧城市、工業(yè)物聯(lián)等。

作為國(guó)資企業(yè)，愛(ài)聯(lián)科技71.91%的股份由四川長(zhǎng)虹電子控股集團(tuán)有限公司（下稱“長(zhǎng)虹集團(tuán)”）控制，實(shí)控人為四川省綿陽(yáng)市國(guó)資委。

愛(ài)聯(lián)科技的報(bào)告期內(nèi)業(yè)績(jī)?cè)鰟?shì)穩(wěn)定。2019年至2021年，營(yíng)業(yè)收入分別為8.21億元、8.68億元和11.50億元，同期歸母凈利潤(rùn)分別為0.47億元、0.48億元和0.71億元。

這一背景下愛(ài)聯(lián)科技的IPO卻仍是撤回也一度引發(fā)市場(chǎng)關(guān)注，而監(jiān)管層似乎在《審核動(dòng)態(tài)》中點(diǎn)出內(nèi)在原因。

“該發(fā)行人主要產(chǎn)品為物聯(lián)網(wǎng)模組和基于模組的系統(tǒng)集成部件，其控股股東為國(guó)有集團(tuán)企業(yè) A公司。發(fā)行人關(guān)聯(lián)采購(gòu)規(guī)模較大，其中主要為向 A公司之孫公司B公司采購(gòu)?fù)ㄐ拍＝M SMT（表面貼裝技術(shù)）加工服務(wù)?！薄秾徍藙?dòng)態(tài)》指出，“報(bào)告期各期，發(fā)行人向關(guān)聯(lián)方B公司采購(gòu)金額分別為4136.10 萬(wàn)元、3341.50萬(wàn)元、666.43萬(wàn)元、158.06萬(wàn)元，采購(gòu)價(jià)格（0.0055元/點(diǎn)）遠(yuǎn)低于市場(chǎng)公開(kāi)價(jià)，且B公司僅向發(fā)行人提供SMT加工服務(wù)?！?/p>

經(jīng)過(guò)信風(fēng)（ID:TradeWind01）確認(rèn)，A公司正是愛(ài)聯(lián)科技。

2018年至2021年，愛(ài)聯(lián)科技向長(zhǎng)虹集團(tuán)孫公司四川長(zhǎng)虹精密電子科技有限公司（下稱“長(zhǎng)虹精密”）采購(gòu)模組貼片服務(wù)的金額分別為4136.10萬(wàn)元、3341.50萬(wàn)元、666.43萬(wàn)元和158.06萬(wàn)元。

問(wèn)詢環(huán)節(jié)中，深交所就頗為關(guān)注該交易的采購(gòu)價(jià)格公允性問(wèn)題，并要求愛(ài)聯(lián)科技按照市場(chǎng)平均價(jià)格測(cè)算對(duì)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的影響。

“說(shuō)明向關(guān)聯(lián)方采購(gòu)SMT加工服務(wù)單價(jià)與公司對(duì)外提供SMT加工服務(wù)單價(jià)的差異及原因。”深交所指出，“模擬測(cè)算若參照可比公司采購(gòu)SMT加工服務(wù)的平均價(jià)格水平向關(guān)聯(lián)方采購(gòu) SMT加工服務(wù)，對(duì)發(fā)行人報(bào)告期內(nèi)的毛利率及經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的影響。”

據(jù)愛(ài)聯(lián)科技的解釋，其向關(guān)聯(lián)方長(zhǎng)虹精密采購(gòu)SMT加工服務(wù)單價(jià)為0.0055元/點(diǎn)，與第三方供應(yīng)商四川宇洲電子科技有限公司（下稱“宇洲電子”）所提供的服務(wù)價(jià)格不存在顯著差異。

深交所的現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)卻發(fā)現(xiàn)，上述所謂第三方實(shí)為長(zhǎng)虹精密離職人員所設(shè)立。

“發(fā)行人選取對(duì)比的供應(yīng)商C公司的相關(guān)采購(gòu)價(jià)格可靠性存疑?！薄秾徍藙?dòng)態(tài)》指出，“經(jīng)檢查，C公司系B公司（長(zhǎng)虹精密）離職人員W某所設(shè)立，W某為C公司第一大股東并擔(dān)任法定代表人，與發(fā)行人具體對(duì)接采購(gòu)業(yè)務(wù)的C公司員工G某亦曾任B公司工藝主管。”

經(jīng)信風(fēng)（ID:TradeWind01）確認(rèn)，C公司正是宇洲電子，W某則是宇洲電子前法人代表王新東。

更為關(guān)鍵的是，深交所發(fā)現(xiàn)若按可比公司采購(gòu)類似服務(wù)的價(jià)格測(cè)算，愛(ài)聯(lián)科技2019年、2020年的扣非后凈利潤(rùn)合計(jì)金額將不到5000萬(wàn)元，已對(duì)其上市財(cái)務(wù)指標(biāo)構(gòu)成重大影響。

重壓之下，愛(ài)聯(lián)科技選擇了主動(dòng)撤回。

“針對(duì)上述異常情況，發(fā)行人和保薦人均未能提供合理解釋，可能會(huì)對(duì)發(fā)行人是否符合發(fā)行上市條件構(gòu)成重大影響。保薦人未審慎核查上述問(wèn)題，核查程序執(zhí)行不到位?，F(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)后，發(fā)行人與保薦人主動(dòng)申請(qǐng)撤回申報(bào)?！鄙罱凰赋?。

《審核動(dòng)態(tài)》顯示，“發(fā)行人對(duì)美國(guó)客戶銷售收入真實(shí)性存疑”，是深交所對(duì)另一個(gè)IPO項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)時(shí)發(fā)現(xiàn)的疑點(diǎn)。

“發(fā)行人美國(guó)全資孫公司甲公司的銷售收入分別為18141.94 萬(wàn)元、23290.63萬(wàn)元和28687.71 萬(wàn)元，占發(fā)行人主營(yíng)業(yè)務(wù)收入比例分別為14.28%、12.75%和 14.43%，銷售收入真實(shí)性存疑?！薄秾徍藙?dòng)態(tài)》指出。

經(jīng)信風(fēng)（ID:TradeWind01）確認(rèn)，該發(fā)行人正是從事天然植物提取物及保健食品生產(chǎn)銷售的嘉禾生物，甲公司則是其美國(guó)全資孫公司EXCELSIOR（全稱“EXCELSIO NUTRITION INC”）。

申報(bào)材料顯示，2019年至2021年，EXCELSIOR分別創(chuàng)收1.81億元、2.33億元、2.87億元，占總收入的比重分別為14.28%、12.75%和14.43%。其中EXCELSIOR的銷售中大部分以自提方式完成對(duì)客戶的交付。

深交所曾在問(wèn)詢環(huán)節(jié)要求嘉禾生物說(shuō)明其境外銷售確認(rèn)收入的時(shí)點(diǎn)。

“說(shuō)明 2018-2019年發(fā)行人境外子公司直接銷售收入確認(rèn)依據(jù)是否符合‘美國(guó)子公司本身的銷售中大部分為客戶自提’的實(shí)際情況，并結(jié)合報(bào)告期內(nèi)銷售實(shí)際情況進(jìn)一步說(shuō)明收入確認(rèn)條件及具體時(shí)點(diǎn)?！鄙罱凰赋?。

彼時(shí)嘉禾生物解釋稱收入確認(rèn)時(shí)點(diǎn)為“根據(jù)合同約定將產(chǎn)品交付給客戶或客戶委托的物流公司，取得物流公司提貨”。

但現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)發(fā)現(xiàn)，大部分自提無(wú)法提供物流提貨單，且采購(gòu)和銷售訂單的商品明細(xì)數(shù)量不符。

在項(xiàng)目操作過(guò)程中，中介機(jī)構(gòu)未實(shí)地走訪核查存貨真實(shí)性的執(zhí)業(yè)不規(guī)范問(wèn)題，直接遭到了監(jiān)管點(diǎn)名。

“發(fā)行人境外存貨的真實(shí)性存疑?！薄秾徍藙?dòng)態(tài)》指出，“保薦人均未親自走訪、函證境外客戶和實(shí)地監(jiān)盤境外存貨，主要依靠外聘第三方走訪境外客戶、對(duì)境外期末存貨進(jìn)行實(shí)地監(jiān)盤，利用發(fā)行人聘請(qǐng)的境外會(huì)計(jì)師對(duì)境外收入實(shí)施函證?！?/p>

信風(fēng)（ID:TradeWind01）注意到，深交所早在問(wèn)詢環(huán)節(jié)就要求中信證券的內(nèi)核及質(zhì)控部門說(shuō)明其對(duì)外聘人員境外收入等環(huán)節(jié)的核查結(jié)果發(fā)表明確意見(jiàn)。

“中介機(jī)構(gòu)對(duì)境外收入、客戶及關(guān)聯(lián)關(guān)系利用外聘人員進(jìn)行核查，如何對(duì)外聘工作人員的工作質(zhì)量進(jìn)行把關(guān)和核驗(yàn)，是否符合《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法（2020 年修訂）》的相關(guān)規(guī)定。請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)內(nèi)核及質(zhì)控部門說(shuō)明對(duì)以上事項(xiàng)執(zhí)行的程序和結(jié)論。”深交所曾指出。

“經(jīng)復(fù)核，保薦機(jī)構(gòu)質(zhì)控部門、內(nèi)核部門認(rèn)為，保薦機(jī)構(gòu)項(xiàng)目組就發(fā)行人上述事項(xiàng)執(zhí)行的核查工作充分、有效，相關(guān)底稿真實(shí)完整，同意項(xiàng)目組的核查結(jié)論。”中信證券曾確認(rèn)稱。

盡管言之鑿鑿，但現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)卻仍然發(fā)現(xiàn)嘉禾生物的境外收入、存貨存在重重真實(shí)性疑點(diǎn)，這也間接拷問(wèn)了中信投行的內(nèi)控流程。

雖然最后嘉禾生物在2022年7月撤回了申報(bào)材料，但該案對(duì)中信證券的影響似乎卻并未完全完結(jié)。

“針對(duì)上述異常情況，發(fā)行人和保薦人均未能提供合理解釋，可能會(huì)對(duì)發(fā)行人是否符合發(fā)行上市條件構(gòu)成重大影響?，F(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)結(jié)束后，發(fā)行人與保薦人主動(dòng)申請(qǐng)撤回申報(bào)。目前本所正在推進(jìn)對(duì)發(fā)行人、中介機(jī)構(gòu)及相關(guān)人員的監(jiān)管處理?！薄秾徍藙?dòng)態(tài)》指出。

申報(bào)材料顯示，負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的保代正是來(lái)自中信證券的韓昆侖、段曄。中證協(xié)顯示，段曄經(jīng)驗(yàn)頗為豐富，其曾作為曲江文旅(600706.SH)、廣生堂(300436.SZ)等6個(gè)非公開(kāi)發(fā)行或IPO項(xiàng)目的保代。

但也有分析人士認(rèn)為中信證券外聘專業(yè)人員的舉動(dòng)在業(yè)內(nèi)已是充分履責(zé)的表現(xiàn)。

“過(guò)去兩年，很多投行在項(xiàng)目境外核查的存貨監(jiān)盤中都會(huì)采取視頻盤點(diǎn)的方式，這種方式是否可以充分核查一直都有爭(zhēng)議。從這個(gè)案例中可以看到，外聘審計(jì)機(jī)構(gòu)核查收入都不一定可以保證真實(shí)性，那視頻監(jiān)盤的可靠性可能更弱?！北本┑囊晃粚徲?jì)人士表示。

在業(yè)內(nèi)看來(lái)，伴隨全面注冊(cè)制鋪開(kāi)，監(jiān)管層對(duì)信息披露的要求和審查也將持續(xù)保持高壓態(tài)勢(shì)。現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)作為壓實(shí)保薦機(jī)構(gòu)責(zé)任的重要手段之一，將繼續(xù)在IPO審核過(guò)程中發(fā)揮效力。