基金公司的網(wǎng)絡(luò)營銷和投教文章，已演變成一場搶灘互聯(lián)網(wǎng)、追逐Z世代的突圍之爭。

最常見、最接地氣的一種用法是，在投教內(nèi)容里融入互聯(lián)網(wǎng)熱梗，瞬間拉近用戶距離。

(資料圖片)

不過，新的問題隨之而生。

并不是所有的“互聯(lián)網(wǎng)熱?！倍伎梢噪S意引用，一不小心，后續(xù)而來的訴訟糾紛可能會(huì)牽扯許多精力，甚至最終付出賠償。

這不，現(xiàn)成的鮮活案例就來了。

公募基金成被告

3月2日，業(yè)內(nèi)一家公募基金作為被告方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案如期開庭。

原告方是懷化某科技公司（化名，后簡稱某科技公司）。

據(jù)送達(dá)公告，原告方要求被告基金公司支付賠償金及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)1.8萬，此外訴訟費(fèi)也要求由被告方承擔(dān)。

原告已發(fā)起數(shù)百起訴訟

那么案由呢？

相關(guān)公告沒有發(fā)布。

但資料顯示，前述的原告某科技公司，從2019年11月至今，已經(jīng)歷了703場官司，絕大部分都是作為原告方，狀告其他機(jī)構(gòu)的公眾號(hào)文章“侵權(quán)”。

或因網(wǎng)絡(luò)熱梗漫畫

從已公開判決文書的侵權(quán)案件來看，某科技公司基本上是圍繞同一則網(wǎng)絡(luò)熱傳漫畫作品被侵權(quán)展開，訴求內(nèi)容也大同小異。

這則系列漫畫大約與2014年發(fā)表，隨后在互聯(lián)網(wǎng)火爆熱傳，成為當(dāng)年熱門梗之一。而2020年9月，漫畫原作者將該系列美術(shù)作品的著作權(quán)項(xiàng)下所有財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給前述的科技公司。

此前“官司”常勝訴

資事堂查閱此前的判決可以發(fā)現(xiàn)，這類訴訟，原告方成功獲賠的案例較多。

比如，相關(guān)官司曾涉及到重慶一家文化單位的公號(hào)文章。

當(dāng)時(shí)，該單位從無盈利，閱讀量極少（11次，含原告律師點(diǎn)擊3次），以及原告以版權(quán)維權(quán)為主業(yè)等角度提出了辯護(hù)意見。

但最終，法院仍然判決該單位賠償前述科技公司3000元。

接地氣也要重視“版權(quán)”

過去幾年，基金公司網(wǎng)絡(luò)營銷和投教文章“遍地開花”，“接地氣”融梗是一個(gè)常見的擴(kuò)大閱讀量，增加文章傳播性的手段。

但這類做法，也很容易觸及其他主體的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。上述的案例可能只是冰山一角。

在基金業(yè)投身互聯(lián)網(wǎng)大潮，玩梗、蹭熱度大行其道的當(dāng)下，網(wǎng)文內(nèi)容如何既具流行性、又有安全性，是個(gè)值得探討的話題。

風(fēng)險(xiǎn)提示及免責(zé)條款 市場有風(fēng)險(xiǎn)，投資需謹(jǐn)慎。本文不構(gòu)成個(gè)人投資建議，也未考慮到個(gè)別用戶特殊的投資目標(biāo)、財(cái)務(wù)狀況或需要。用戶應(yīng)考慮本文中的任何意見、觀點(diǎn)或結(jié)論是否符合其特定狀況。據(jù)此投資，責(zé)任自負(fù)。

關(guān)鍵詞：