SVB的倒下是痛心的事，現(xiàn)在漣漪還在不斷蔓延，一周以后就被CS搶了頭條。在這個當口，檢視自己身上的風險防范漏洞是高優(yōu)先級的任務。

(資料圖)

SVB倒閉前曾被各方頌揚其獨具特色、獨具慧眼、獨特魅力，關鍵詞包括“投貸聯(lián)動”，“專注定位”，“業(yè)務多元”。

但我研究了一番發(fā)現(xiàn)SVB猝死只因兩個字“不會”：不會管理銀行業(yè)務。這可能是史上第一個被存款撐爆的銀行。這兩年真驚嘆于多少光鮮的marketing、buzz、hype背后的真相居然是“根本不會”。

一、“a bad management”

SVB倒下之后，我們很快和一位宏觀大佬聊了一下此事對美聯(lián)儲加息進程的影響。大佬回復“We believe that SVB?failure has nothing related to current rate hike cycle but a bad management. ”

我想理解一下大佬口中的bad management（CEO?Greg Becker）是個什么樣的人，在案發(fā)之前對市場有什么樣的認知，就聽了一下他在2021年年中的一個Podcast。

那時候VC市場處在頂峰，2021年的上半年初創(chuàng)企業(yè)融資額達到了1800億美金（全年數(shù)字是3300億美金）。這里面很大一部分顯然存進了SVB。SVB的存款余額在21年增長870億美金（根據(jù)2021存款余額189.2b,?2020年底102b估算）。3300億融資到年底到位多少、燒掉多少不知道，但存在銀行里的部分SVB目測怎么也有30-40%的份額。

SVB在18年底的存款余額是$490億,?到21年底是1890億美元，三年翻了快4倍。1983年成立的銀行，前37年積累的風險管理能力，3年內(nèi)能翻4倍嗎？盆還沒造結實，就來了史上最大windfall,?結果不但windfall漏掉，盆還破了，真是讓人唏噓。

在Podcast里，Greg提到了20年來VC市場的融資數(shù)據(jù)。上次巔峰是2020年的1000億美金，科網(wǎng)泡沫后砸到200-250億美金一年，03-07年緩慢有所起色但被全球金融危機又傷害一下，回到200-250億的水平。2010-2011年以后這個數(shù)字陡峭增加，到了2020年達到1600億美金，2021年3300億美金。

這里可以清晰看到，VC融資數(shù)據(jù)的激增和美聯(lián)儲的寬松周期完全吻合，但一個局中人總能總結出合理的基本面解釋。難怪量化基金稱一切基本面投資為“主觀選股”。Greg感嘆創(chuàng)新行業(yè)的復蘇終于來到，自己沒有白陪著這些科技客戶走過泡沫破滅以后這20年，收獲了大量的友誼和珍貴的客戶關系，it’s all worth it。

當談到科技生物是否過熱、市場流動性過多時，Greg說出的經(jīng)典的那句話“This time is different”：這次絕對不是2000年。

原因有三：

1、Tech里的主流公司比20年前大很多，50-60% bigger;

2、科技，比如SaaS已經(jīng)滲透到人民生活的方方面面，科技公司的addressable market比20年前要大很多很多；

3、Moderna這樣的公司能迅速做出疫苗，就是因為之前幾年的市場流動性很好，融到的資很多。

為了創(chuàng)新這很合理。后來發(fā)生了什么大家現(xiàn)在都清楚了，納指去年跌33%，木頭姐的ARKK跌67%，Tiger?Global的股票基金跌了56%。

我估計這些敘事（“narratives”）都是他的VC大佬客戶親口告訴他的，而我們每天脫口而出的“敘事“又有多少是二手的，多少是獨立思考的？是給腦中已經(jīng)形成的結論找了一些邏輯，還是根據(jù)事實得出結論、哪怕這結論讓你很不舒服？

人類的行為學偏差真是跨不過去的一道坎。人就是喜歡總結故事，以及成功經(jīng)驗。其實在基金經(jīng)理的遴選中，非常類似的風險出在行業(yè)基金（Specialist）身上：軟件基金經(jīng)理看自己行業(yè)里的明星，怎么看怎么喜歡，誰又能說清楚估值的邊界？30x?P/S買入的和5x?P/S買入的還不是同一群人。

因此一個基金組合里有Generalist是非常有價值的，如果同時看很多行業(yè)，甚至周期行業(yè)，就不會被豬油蒙了心，一心要迎娶白富美才算人生巔峰。

同樣，Pan-Asia的基金經(jīng)理，也比China?specialist對中國公司的估值更客觀。說白了就是要見識多。SVB?“Just?Do It”只做IT的風格，不但積累了集中度風險,?某種程度上也積累了認知上的偏差。

Podcast中Greg還提到如何呵護、滋養(yǎng)客戶關系，為客戶增值，“Relationship”這個詞說了不下30次，歷數(shù)如何陪伴客戶從2000年科網(wǎng)泡沫中爬起了，甚為自己的前瞻和赤誠所感動。

那料一年半以后，有420億美金的存在款3月9日那一天被擠提，占活期的差不多一半。客戶介紹客戶并且形成社群，來的時候一陣風，走的時候也是一窩蜂。有時候勸客戶分散到一籃子基金，也是對GP自己的保護。

電影“It’s a Wonderful Life”里出現(xiàn)了經(jīng)典的bank-run大擠兌場景?？上VB沒能按電影的方式溫馨解決。Business banking的存款質(zhì)量，比retail banking還是要差很多。

二、“one of the most elementary errors in banking”

前財長、哈佛校長Larry Summers評價SVB犯了銀行業(yè)中的小學生級別錯誤：借短投長。我不是銀行業(yè)專家，不知道這么評價SVB冤不冤。但是比較一下資產(chǎn)負債表的成分，可以發(fā)現(xiàn)宇宙行JP?Morgan Chase和SVB相比，是多么地穩(wěn)健。

SVB

JP Morgan Chase

宇宙行的資產(chǎn)是SVB的約15倍。

2022年底，JPM總資產(chǎn)3.2萬億。SVB?2160億，占全美銀行資產(chǎn)的1%。按說SVB到了不應該感染到整個銀行系統(tǒng)，甚至國民經(jīng)濟。如果隔離止血得當。

宇宙行的債券投資占資產(chǎn)20%，而SVB占57%。

銀行資產(chǎn)端的債券投資分為Available-for-sale(AFS)部分，和Held-to-maturity (HTM)部分。SVB就是因為在3月8號自爆賣出AFS債券錄得虧損18億美元，需要融資22.5億，才引發(fā)了股價的奔潰和次天的擠兌。

SVB資產(chǎn)端的長期投資太大了，愣是比宇宙行多出37%。那么到底是人性的扭曲，還是Greg根本不會管銀行呢？

注意看，2020年，SVB的長期投資已經(jīng)占36%，高于22年底JPM的水平；21年增加到50%，22年達到57%。

這絕對是因為存款增加太多太快，無法在資產(chǎn)端謀求更謹慎的風控措施。說白了就是新增的存款一股腦買了世間最安全的資產(chǎn)，但沒想到剛買完美聯(lián)儲就加息了，資產(chǎn)馬上貶值。

為了增加流動性不得不賣出債券，結果實現(xiàn)了損失，并且引發(fā)了擠兌。所以說SVB是被存款撐死的也不為過。

再具體看看AFS和HTM之間的比例。

2020年，AFS占總資產(chǎn)的21.7%，HTM占15%；21年AFS占15%，HTM占32%；22年AFS占13.3%，HTM占44%。三年間AFS增加了100億美元，HTM增加了850億，總共增加了950億（數(shù)字采用average balance），這個數(shù)字和三年間存款年底余額增加的1100億是相匹配的。

在此期間，商業(yè)銀行家的老板本行：貸款平均余額從373億增加到700億，翻一倍；而HTM投資從130億增長到954億，翻了7倍多。

1-2年之間，SVB管理層哪里生出來的固收投資和風控技巧？恐怕連投資團隊也是新的，怕是把Treasuries當成了存錢。想到一群relationship manager和loan officer一年內(nèi)搭起來一個千億美金的債券組合，我的心真是拔涼拔涼的。

宇宙行的現(xiàn)金和短期投資占36%, 而SVB占7%。

JPM22年現(xiàn)金、類現(xiàn)金和短期投資占到了36% (1.166萬億)，SVB只有7%（138億），而3月9日一天的提款需求就是420億美元。

相比于宇宙行，為什么現(xiàn)金和等價物留的這么少？要知道2020年這個比例還有14.2%。我猜是貸款需求比存款的增加少太多（300億vs 1100億），支付存款利息都成問題，只能多買點長期債券，哪怕只有1點幾的利息。

從存款結構里也可以看出一點端倪。SVB?2022年末interest bearing存款$924億，non-interest bearing存款807億，占近5成。無息存款比例高當然是因為企業(yè)賬戶多，創(chuàng)業(yè)企業(yè)從VC那里融了錢是為了去燒的，肯定定期比例小。這也就意味著近5成的存款根本沒有貢獻ROI，純粹是為了關系、規(guī)模。

與此對比，JPM的22年存款余額是$2.4萬億，其中interest bearing存款$1.76萬億，non-interest bearing存款0.67萬億，占28%，on-demand的“過渡性”存款比例要小很多。這告訴我們投資者構成一定要分散。

不管是客戶分散度、還是長期投資比例、還是現(xiàn)金留存、以及資產(chǎn)負債表的擴張速度，SVB都是畸形的，說的難聽點，“德不配位”最終害的還是自己（和客戶）。

三、和15年前WaMu倒閉的對比

我把SVB這個史上第二大倒閉案，和史上第一大：Washington Mutual (西雅圖WaMu)倒閉案對比了一下：

最后幾點closing thoughts:

1.?SVB擠兌的程度遠遠大于WaMu，夸張到50%的活期一天內(nèi)擠兌。投資者結構很差，沒有長錢，太多短期存款。這些存款確實不應該要，生意不是越多越好，規(guī)模不是越大越好。

2.?資產(chǎn)質(zhì)量不是有毒資產(chǎn)。沒有什么想象中的給高風險沒收入的企業(yè)的貸款。SVB沒有那么傻，據(jù)報道其實70%的貸款是給了GP的老板們個人（占56%，比如用來滿足GP跟投要求）或者高科技企業(yè)員工的房產(chǎn)按揭（占14%）。也就是說要么是借錢給有錢人，要么是有加州房產(chǎn)做抵押。

其實SVB與其說是科技企業(yè)的銀行，還不如說是VC大佬的旋轉(zhuǎn)門：VC大佬投的企業(yè)募資，募資的錢存SVB，SVB把這些錢貸給VC大佬投自己的下一期VC。從資產(chǎn)端看，SVB的心思還是穩(wěn)健的，但是問題是“不會“。不會管理這么多存款。

為什么叫他大佬的銀行，那個爆掉的周五我們接到兩個底層基金的SVB?相關disclosure,?一個是新GP，眉頭緊鎖報告正在緊急把錢轉(zhuǎn)去新的銀行。另一個是頭部GP，郵件里說雖然我們也和SVB有業(yè)務，但是是SVB給我們credit line,?我們暫時不從他那里借錢就行了，沒存款。感覺些許傲嬌。

3.?太快的增長+畸形的資產(chǎn)組合結構能殺人。存款從2020年1季度的60b漲到2021年底的189b, 翻3倍，突然增加的存款遠遠超過風險管理能力。1983年到2020年37年的銀行管理經(jīng)驗，1年內(nèi)如何能翻3倍？另外，現(xiàn)金沒留夠，只能賣資產(chǎn)，賣資產(chǎn)要實現(xiàn)損失，實現(xiàn)損失侵蝕了資本金，資本金受損導致擠兌，擠兌導致倒閉。

4.?公開說自己缺錢，引發(fā)bank run。有篇文章說的挺好，私下募集20億美金很難嗎？悄悄去一下中東，把控制權賣掉三分之一不可以嗎？市場需要的是方案，而不僅僅是透明而已?？偠灾芾韺印安粫?。?

5.?后果，主要是各家銀行收緊信貸，經(jīng)濟繼續(xù)緊縮。一個大基金的宏觀團隊估計對GDP有2%的影響，增加2%的失業(yè)率。

Disclaimer: 數(shù)字和計算未經(jīng)審計，for the purpose of illustration。

本文來源：?海外對沖EquityLS，原文標題：《SVB，一家被存款撐死的銀行》

風險提示及免責條款 市場有風險，投資需謹慎。本文不構成個人投資建議，也未考慮到個別用戶特殊的投資目標、財務狀況或需要。用戶應考慮本文中的任何意見、觀點或結論是否符合其特定狀況。據(jù)此投資，責任自負。

關鍵詞：