如果你是一位中型券商的副總裁級(jí)高管，你的薪酬會(huì)如何計(jì)算呢？

這部分內(nèi)容本來是一個(gè)少數(shù)人才知道的“機(jī)密”。

但隨著一份訴訟文書的發(fā)布，券商高管最隱秘的薪酬方案被披露出來。

(資料圖片)

雖然這只是一份廣東地方券商某位高層的薪酬，并不代表全行業(yè)。

但它仍然真實(shí)的揭示了下，一般的中型券商對(duì)于其高管的考核標(biāo)準(zhǔn)、激勵(lì)方案，以及后續(xù)善后步驟。

讀來確實(shí)讓人打開眼界。

固定薪酬就超百萬

這件事被揭開，還需要追索到粵開證券和其一位前高管的薪酬訴訟上。

此案的主角是黃某，他于2003年3月1日入職粵開證券（前身為聯(lián)訊證券），崗位副總裁。

根據(jù)相關(guān)文書顯示，券商和黃某簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，固定月工資稅前10.04萬元（固定部分），每月不固定時(shí)間銀行轉(zhuǎn)賬發(fā)放上個(gè)自然月月工資，每年發(fā)放13個(gè)月工資。

以此計(jì)算，黃某的基礎(chǔ)薪酬至少就超過了120萬元。

浮動(dòng)獎(jiǎng)金更加驚人

據(jù)悉，除了上述固定薪酬的部分，黃某的“薪酬包”里，還有浮動(dòng)獎(jiǎng)金（實(shí)際上就是績效工資），每年春節(jié)前發(fā)放上一年度的績效工資。

而黃某的浮動(dòng)獎(jiǎng)金來自于這家券商的高管激勵(lì)方案。

按照文書載明：粵開證券每年給于高管的總獎(jiǎng)勵(lì)為公司總利潤的10%。

打個(gè)比方，如果該券商一年賺了8000萬，高管的浮動(dòng)總盤子就是800萬，券商一年掙1個(gè)億，高管的浮動(dòng)獎(jiǎng)勵(lì)總和就是1000萬元。

跟隨業(yè)績，或豐或儉。

高管獎(jiǎng)金看系數(shù)

對(duì)于一個(gè)高管而言，他每年能拿到的浮動(dòng)獎(jiǎng)金部分，主要取決于兩點(diǎn)。

第一、當(dāng)年券商業(yè)績營收如何，這決定了高管獎(jiǎng)金的“總盤子”。

第二、該位高管的職級(jí)系數(shù)。

文書顯示，粵開對(duì)每位高管的職級(jí)系數(shù)劃定的清清楚楚：

董事長1.8，總裁1.5，副董事長1.2，分管財(cái)富業(yè)務(wù)分管領(lǐng)導(dǎo)1.0，分管自營業(yè)務(wù)分管領(lǐng)導(dǎo)1，資管業(yè)務(wù)分管領(lǐng)導(dǎo)0.9，投行業(yè)務(wù)分管領(lǐng)導(dǎo)為0.85，其他中后臺(tái)高管0.7。

假設(shè)該公司有10位高管，則整個(gè)高管班子的系數(shù)在10.35上下。那每位高管的實(shí)際浮動(dòng)獎(jiǎng)金就是“總盤子”除以10.35再乘以個(gè)人系數(shù)。

黃某亦證實(shí)，2015年至2018年的四年間，他依次獲得獎(jiǎng)金242.9萬元、87.5萬元、70.2萬元、58.8萬元。

爭議起于“分手”

雙方的“矛盾”激化，其實(shí)主要在“分手"階段。

據(jù)悉，黃某在粵開證券最后工作至2020年11月30日，當(dāng)時(shí)粵開證券向黃某送達(dá)了《解除勞動(dòng)合同通知書》。

在他離職前的兩個(gè)月，也就是2020年9月，黃某的工作崗位變更為專家顧問崗，也就是被調(diào)崗了。

粵開證券更給黃某2019年的個(gè)人業(yè)績?cè)u(píng)價(jià)為三個(gè)字：不合格！

自此，雙方矛盾升級(jí)。

隨后，黃某決定走上法庭要求一系列賠償，包括粵開證券支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)賠償金84.35萬元；支付2019年1月1日至2020年11月30日期間的績效獎(jiǎng)金200萬元；支付2020年11月工資10萬元；支付2016年1月1日至2020年11月30日未休年休假工資132.2萬元。

之后雙方進(jìn)行了勞動(dòng)仲裁，但雙方均不服仲裁裁決，遂向法院提起訴訟。

資管業(yè)務(wù)漏洞成導(dǎo)火索

法庭上，粵開一方表示，黃某2019年的考核不合格，且拿不到“足額獎(jiǎng)金”，與粵開證券私募資管違規(guī)有關(guān)，黃某是時(shí)任分管資管業(yè)務(wù)的副總裁。

2020年，證監(jiān)會(huì)向粵開證券下發(fā)監(jiān)管措施決定，指該券商開展私募資管業(yè)務(wù)存在三大問題，包括如下內(nèi)容：

一是資管業(yè)務(wù)合規(guī)管理存在漏洞，未按要求制定從業(yè)人員投資申報(bào)、登記、審查、處置等管理規(guī)定等。

二是風(fēng)險(xiǎn)管控不足，交易系統(tǒng)權(quán)限設(shè)置、投資交易缺少復(fù)核程序，債券回購交易系統(tǒng)未按公司制度規(guī)定設(shè)置風(fēng)控閾值等。

三是資管計(jì)劃之間違規(guī)進(jìn)行債券交易，2只資管計(jì)劃存在異常交易情形等。

當(dāng)事人黃某對(duì)上述違規(guī)行為負(fù)有管理責(zé)任，他個(gè)人也收到了行政監(jiān)管措施決定書。

基于以上背景，粵開證券則主張，黃某2019年年度考核結(jié)果為不合格，扣減其50%績效獎(jiǎng)金。

黃某的獎(jiǎng)金數(shù)究竟是多少？

審理法院指出：按照粵開證券的績效計(jì)算，粵開證券認(rèn)可黃某2019年績效應(yīng)發(fā)42.6萬元，故在進(jìn)行合規(guī)問責(zé)扣發(fā)績效前，黃達(dá)明2019年的績效獎(jiǎng)金應(yīng)為78.1萬元。

正如上文所指出的，因黃某分管的私募資管業(yè)務(wù)存在違規(guī)行為，導(dǎo)致粵開證券被廣東證監(jiān)局出具責(zé)令改正的監(jiān)管措施，依據(jù)粵開證券的合規(guī)問責(zé)辦法，決定扣發(fā)黃某50%績效獎(jiǎng)金。

法院認(rèn)為上述計(jì)算與扣發(fā)并無不妥，因此認(rèn)為在進(jìn)行合規(guī)問責(zé)扣發(fā)績效后，判決粵開證券應(yīng)支付黃達(dá)明2019年績效獎(jiǎng)金39.05萬元。

值得注意的是：對(duì)于黃某想討回的2020年績效獎(jiǎng)金，審理法院則未予認(rèn)可。

此外，法院還判決粵開證券支付黃達(dá)明未休年休假工資總計(jì)40.3萬元。

至此，這個(gè)案件落下帷幕。

風(fēng)險(xiǎn)提示及免責(zé)條款 市場有風(fēng)險(xiǎn)，投資需謹(jǐn)慎。本文不構(gòu)成個(gè)人投資建議，也未考慮到個(gè)別用戶特殊的投資目標(biāo)、財(cái)務(wù)狀況或需要。用戶應(yīng)考慮本文中的任何意見、觀點(diǎn)或結(jié)論是否符合其特定狀況。據(jù)此投資，責(zé)任自負(fù)。

關(guān)鍵詞：