如果在一家知名私募投資機(jī)構(gòu)工作，但有一天卻發(fā)現(xiàn)老板和基金經(jīng)理在大廳里吵了起來(lái)，還幾次喊來(lái)了警察。

(資料圖)

這樣的一幕，你是否能想象？

但這個(gè)場(chǎng)景真實(shí)地出現(xiàn)在一家老牌私募機(jī)構(gòu)中。

甚至直到法庭上，這位被“退貨”的投資骨干，其真實(shí)身份仍然是“羅生門(mén)”：

當(dāng)事人稱(chēng)自己是基金經(jīng)理，而相關(guān)私募機(jī)構(gòu)和人力公司堅(jiān)稱(chēng)他是高級(jí)研究員。

最終，他們法庭上“相見(jiàn)”。

或許這也是想不到的結(jié)局。

出現(xiàn)人事?tīng)?zhēng)端

此次涉事的機(jī)構(gòu)上海尚X投資，已不是第一次涉入相關(guān)的人事官司了。

但這家公司確實(shí)老牌，作為中國(guó)第一代陽(yáng)光私募機(jī)構(gòu)。這家公司的資歷與淡水泉、星石投資在伯仲之間。

據(jù)悉，尚X投資成立于2007年，創(chuàng)始人石某早期曾任深圳一家大型證券公司的投行部上海總部出任副總經(jīng)理、后出任上海某上市實(shí)業(yè)公司的常務(wù)副總經(jīng)理。

一句話(huà)，創(chuàng)始人石某是當(dāng)年的投資精英。

下發(fā)“待崗”通知

離開(kāi)券商后，石某加入了國(guó)內(nèi)一家“老十家”基金公司，并成為早年的基金經(jīng)理，管理的產(chǎn)品也有些名氣。

日后，他和上海某合資基金公司的投資總監(jiān)一起創(chuàng)辦了尚X投資。

基于石某和尚X投資的民企，他們?cè)谟幸慌烁S，并成為這家公司雇傭的投研團(tuán)隊(duì)。

法律文書(shū)顯示，此次狀告該公司的汪某，就是他投研團(tuán)隊(duì)的成員：

汪某于2014年至2019年在尚X投資任職，先后擔(dān)任醫(yī)藥行業(yè)高級(jí)研究員、基金經(jīng)理。

汪某此份工作的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，出現(xiàn)于2019年8月9日。

當(dāng)日，尚X投資向汪某發(fā)出待崗?fù)ㄖ?/strong>，以“經(jīng)營(yíng)需要進(jìn)行業(yè)務(wù)調(diào)整”以及汪某存在“長(zhǎng)期不寫(xiě)研究報(bào)告，并連續(xù)考核不合格”等為由，決定安排其待崗。

據(jù)悉，汪某待崗期間的薪資待遇按上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

之后，雙方對(duì)于汪某的待崗安排，有過(guò)數(shù)次溝通。期間汪某曾兩次在辦公場(chǎng)所并兩次報(bào)警，要求民警到場(chǎng)處理糾紛，涉及“擅自取消其門(mén)禁卡等相關(guān)權(quán)限”、“無(wú)緣無(wú)故把其上班打卡信息和指紋刪除”等事宜。

之后，汪某就薪酬等問(wèn)題，向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，之后又訴至法院。

汪某提出了一系列賠償要求：包括工資差額、違法解除勞動(dòng)合同賠償金、績(jī)效獎(jiǎng)金差額、未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額、同工同酬工資差額，以及尚X投資應(yīng)付的年度貢獻(xiàn)獎(jiǎng)。

和外包機(jī)構(gòu)“簽約”

這宗勞資糾紛中，曝光了涉事私募內(nèi)部人事制度“不為人知”的細(xì)節(jié)。

比如，包括汪某在內(nèi)的不少員工，其實(shí)是和外包公司上海中裕人力資源有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中裕人力”）簽約的，而不是和服務(wù)的尚X投資合作的。

相關(guān)資料顯示，2014年，汪某主張的“入職”尚X投資的時(shí)間，實(shí)際上是當(dāng)年5月，汪某與中裕人力簽訂了勞動(dòng)合同，再由中裕人力以勞務(wù)派遣的形式安排在尚X投資工作。

也因?yàn)榇耍?019年9月23日，尚X投資將汪某退回中裕人力。當(dāng)日，中裕人力作出解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)并送達(dá)汪某，解除的理由為“因你反復(fù)連續(xù)不斷嚴(yán)重影響用工單位正常的工作秩序，導(dǎo)致用工單位的日常工作無(wú)法進(jìn)行”。

“底薪”3000元

值得注意的是：上述合同中，最初所約定的月崗位工資為3000元（2019年1月之后調(diào)整為3500元），獎(jiǎng)金及其他收入按照用人單位的經(jīng)營(yíng)狀況以及個(gè)人績(jī)效按月考核發(fā)放。

當(dāng)時(shí)，尚X投資以電子郵件形式向汪某發(fā)送聘用函，載明：“汪某工作崗位為醫(yī)藥行業(yè)高級(jí)研究員，月度基本工資為稅后1.5萬(wàn)元/月，每月獎(jiǎng)金和年終獎(jiǎng)根據(jù)考評(píng)情況另算。”

庭上，中裕人力和尚X投資稱(chēng)：汪某的績(jī)效金額由尚X投資提供，每月績(jī)效考核是浮動(dòng)的，考核的材料即尚X提供的考核表格?？?jī)效考核的基數(shù)為稅前1.5萬(wàn)元或1.8萬(wàn)元，自2018年1月開(kāi)始調(diào)整為1.8萬(wàn)元。

崗位“羅生門(mén)”

按照汪某的說(shuō)法，他在尚X投資先后擔(dān)任研究員，入職兩年后的2016年8月轉(zhuǎn)至基金經(jīng)理崗位。

奇怪的是：尚X投資與中裕人力均不認(rèn)可汪某崗位曾變更為基金經(jīng)理。汪某稱(chēng)其在一審中提供的萬(wàn)得軟件個(gè)人信息截圖等證據(jù)可以佐證。

而據(jù)私募排排網(wǎng)，汪某現(xiàn)擔(dān)任一家寧波買(mǎi)方機(jī)構(gòu)的基金經(jīng)理，簡(jiǎn)介中注明了曾在尚X投資的基金經(jīng)理經(jīng)歷。

汪某還稱(chēng)在擔(dān)任研究員期間，需要業(yè)績(jī)考核，而當(dāng)上基金經(jīng)理后并無(wú)考核。

要求“同工同酬”

這場(chǎng)庭審中，汪某是否為尚X投資的基金經(jīng)理，一時(shí)間成了“羅生門(mén)”。

恰恰就是基于這個(gè)“身份認(rèn)定”，汪某提出了“同工同酬”的訴求。

他指出：尚X投資應(yīng)按照市場(chǎng)上基金經(jīng)理同工同酬每月3萬(wàn)元的工資標(biāo)準(zhǔn)，支付他擔(dān)任基金經(jīng)理后的工資差額，并結(jié)合其工作年限，支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

汪某給出的計(jì)算邏輯是：2017年7月起，他的薪酬調(diào)整為稅后1.8萬(wàn)元/月，加上公司代扣代繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、公積金以及個(gè)人所得稅，推算出稅前工資為2.49萬(wàn)元。

這距離所謂的三萬(wàn)元“市場(chǎng)均價(jià)”有一定距離。

通常來(lái)講，無(wú)論是公募圈，還是私募圈，基金經(jīng)理的月薪是否為3萬(wàn)元，因不同機(jī)構(gòu)而異。

審理法院認(rèn)為：汪某未有充分證據(jù)證明其實(shí)際被任命為基金經(jīng)理。即使實(shí)際從事基金經(jīng)理的工作，工作崗位的調(diào)整與工資的調(diào)整并不具有必然聯(lián)系。

私募業(yè)績(jī)考核曝光

一家投資機(jī)構(gòu)的運(yùn)營(yíng)，離不開(kāi)對(duì)投研人員的激勵(lì)機(jī)制。

這宗案件中，汪某曝光了尚X投資的績(jī)效考核細(xì)節(jié)。

汪某在庭上透露：根據(jù)尚X公司研究員績(jī)效考核制度規(guī)定，月度考核第一名者當(dāng)月工資翻倍，月度考核第二名當(dāng)月工資增加50%，而實(shí)際操作是月度考核第一名者當(dāng)月工資增加20%，月度考核第二名當(dāng)月工資增加10%。

此外，汪某還在庭上提供了一份對(duì)話(huà)截圖，里面含有基金經(jīng)理業(yè)績(jī)提成的信息。

“投總，我問(wèn)過(guò)很多人，基金經(jīng)理carry（超額業(yè)績(jī)提成）都是20-30%，有些激進(jìn)50%，咱公司只有10%嗎？”對(duì)方回復(fù)“20%，調(diào)整過(guò)一次?！蓖裟潮硎尽拔?5年問(wèn)過(guò)XX，他說(shuō)他當(dāng)時(shí)只有10%”，對(duì)方回復(fù)“15年后面就調(diào)整了”。

終審判決出爐

一審法院裁決：判決尚X投資無(wú)需支付汪新文2018年7月至2019年7月工資差額7.5萬(wàn)元，駁回汪某的全部訴訟請(qǐng)求（不予處理的除外）。

法院審理時(shí)指出：汪某提出的未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額和違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。對(duì)于汪某要求的工資差額、基金經(jīng)理崗位同工同酬工資差額、新老稅法更替后繳稅存在的工資差額等訴訟請(qǐng)求，未經(jīng)過(guò)仲裁前置程序，不予處理。

對(duì)于獎(jiǎng)金部分，法院認(rèn)為汪某未能舉證證明其與尚X投資曾就獎(jiǎng)金提成和考核激勵(lì)獎(jiǎng)金存在約定，且尚X投資對(duì)此亦不予認(rèn)可，故對(duì)其相關(guān)訴訟請(qǐng)求，不予支持。

此案還經(jīng)歷了二審，最終二審法院駁回汪某上訴，維持原判。