硅谷銀行破產(chǎn)事件引發(fā)海外銀行接連“暴雷”，市場對(duì)海外爆發(fā)系統(tǒng)性銀行危機(jī)的憂慮加劇。

(相關(guān)資料圖)

從危機(jī)產(chǎn)生的原因和影響程度入手，可以將銀行危機(jī)分為三種類型：系統(tǒng)性銀行危機(jī)、局部銀行危機(jī)和外生沖擊造成的流動(dòng)性危機(jī)。系統(tǒng)性銀行危機(jī)表現(xiàn)為因銀行系統(tǒng)性問題的爆發(fā)而導(dǎo)致的整個(gè)金融體系的動(dòng)蕩，如次貸危機(jī)。Laeven & Valencia(2020)提出，若銀行危機(jī)滿足以下兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的其中之一，便可以認(rèn)為其為系統(tǒng)性銀行危機(jī)：一是銀行業(yè)出現(xiàn)顯著的困境；二是政府針對(duì)銀行業(yè)巨額虧損出臺(tái)強(qiáng)干預(yù)政策。局部銀行危機(jī)是指具有一定的區(qū)域性、行業(yè)性或個(gè)體性的問題，并非整個(gè)銀行系統(tǒng)中普遍存在的問題，如20世紀(jì)70年代美國的銀行業(yè)危機(jī)。同時(shí)，當(dāng)經(jīng)濟(jì)中突發(fā)外生沖擊時(shí)，短期的市場劇烈波動(dòng)會(huì)導(dǎo)致銀行面臨流動(dòng)性危機(jī)，只要央行能夠及時(shí)進(jìn)行流動(dòng)性紓困，通常能夠?qū)庠擃愇C(jī)起到關(guān)鍵作用而避免最終釀成系統(tǒng)性危機(jī)，如2020年新冠后的市場流動(dòng)性危機(jī)。

從本次以硅谷銀行為代表的美國銀行危機(jī)來看，具有一定的行業(yè)、區(qū)域和流動(dòng)性危機(jī)特征，在美聯(lián)儲(chǔ)迅速出手的背景下，本輪海外銀行破產(chǎn)所造成的影響應(yīng)該不至于立刻形成系統(tǒng)性銀行危機(jī)。

從過去歷次誘發(fā)銀行系統(tǒng)性危機(jī)的導(dǎo)火索房貸市場來看，雖然當(dāng)前美國商業(yè)地產(chǎn)存在一定的供需錯(cuò)配風(fēng)險(xiǎn)，但其過度投資程度未達(dá)到儲(chǔ)貸危機(jī)前的水平，銀行對(duì)商業(yè)地產(chǎn)貸款的審批標(biāo)準(zhǔn)也未出現(xiàn)次貸危機(jī)前的持續(xù)放松現(xiàn)象，不存在系統(tǒng)性危機(jī)爆發(fā)前的過度投機(jī)狀況。因此，本次硅谷銀行事件演變?yōu)橄到y(tǒng)性危機(jī)的概率相對(duì)較低。

本輪海外銀行危機(jī)始于硅谷銀行破產(chǎn)，簽名銀行、第一共和銀行和瑞士信貸等多家銀行接連“暴雷”，引發(fā)市場對(duì)海外爆發(fā)系統(tǒng)性銀行危機(jī)的憂慮。本輪海外銀行危機(jī)是否會(huì)演變?yōu)橄到y(tǒng)性銀行危機(jī)?本文將首先從危機(jī)產(chǎn)生的原因和影響程度對(duì)銀行危機(jī)進(jìn)行分類，并據(jù)此對(duì)本輪海外銀行危機(jī)的性質(zhì)進(jìn)行判斷。

一、銀行危機(jī)類型

1.1 系統(tǒng)性銀行危機(jī)

系統(tǒng)性銀行危機(jī)表現(xiàn)為銀行系統(tǒng)性問題的爆發(fā)而導(dǎo)致的整個(gè)金融體系的嚴(yán)重動(dòng)蕩，其對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的負(fù)面沖擊往往具有普遍和持續(xù)的特點(diǎn)。Laeven & Valencia(2020)對(duì)系統(tǒng)性銀行危機(jī)的爆發(fā)提出了相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，若發(fā)生的銀行危機(jī)滿足以下兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的其中之一，便可以認(rèn)為其為系統(tǒng)性銀行危機(jī)：一是銀行業(yè)出現(xiàn)顯著的困境；二是政府針對(duì)銀行業(yè)巨額虧損出臺(tái)強(qiáng)干預(yù)政策。其中，銀行業(yè)出現(xiàn)顯著困境的判斷標(biāo)準(zhǔn)是銀行系統(tǒng)發(fā)生的危機(jī)導(dǎo)致不良貸款占總貸款的比例超過20%或倒閉銀行資產(chǎn)占銀行業(yè)總資產(chǎn)20%以上，抑或是銀行業(yè)的財(cái)政重組成本超過 GDP 的5%。第二項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)中的干預(yù)政策包括：存款凍結(jié)或銀行放假；明顯的銀行國有化；對(duì)銀行債務(wù)重組的擔(dān)保份額達(dá)到GDP的3%以上；廣泛的流動(dòng)性支持；對(duì)非居民存款和負(fù)債救助比例達(dá)到5%以上；重大擔(dān)保的生效；對(duì)銀行的資產(chǎn)購買達(dá)到GDP的5%以上。若出臺(tái)的政策涉及上述政策中的至少3項(xiàng)，則可以認(rèn)為政府出臺(tái)了強(qiáng)干預(yù)政策。

根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，美國近50年曾發(fā)生過兩次系統(tǒng)性銀行危機(jī)，分別是上世紀(jì)80年代的儲(chǔ)貸危機(jī)和2008年次貸危機(jī)。兩次危機(jī)的影響波及較廣，對(duì)美國經(jīng)濟(jì)造成了嚴(yán)重的沖擊。儲(chǔ)貸危機(jī)使美國商業(yè)銀行在1987至1990年間的破產(chǎn)數(shù)量達(dá)到了1200家以上，破產(chǎn)銀行的總資產(chǎn)占1990年美國銀行業(yè)總資產(chǎn)的比重約為11%。截至1994年，美國政府用于清理儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)的累積支出達(dá)到1600億美元，占當(dāng)年GDP的3%左右。儲(chǔ)貸危機(jī)期間美國的GDP損失率[1]約為4.1%。次貸危機(jī)在2008年至2010年造成美國約310家商業(yè)銀行宣告破產(chǎn)，破產(chǎn)銀行的總資產(chǎn)約為3.86萬億美元，約占2010年美國銀行總資產(chǎn)的32%。期間政府為銀行提供救助的注資金額約為1950億美元，對(duì)銀行提供的存款擔(dān)保金額超過了GDP的4%。次貸危機(jī)對(duì)美國造成的累計(jì)產(chǎn)出損失率在2010年便已達(dá)到12.5%(胡海峰和孫飛，2010)。

觀察兩次系統(tǒng)性銀行危機(jī)發(fā)生前的美國銀行業(yè)資產(chǎn)負(fù)債情況，我們能夠得到危機(jī)發(fā)生前的一些普遍性特征。

首先，兩次系統(tǒng)性銀行危機(jī)都發(fā)生在美國經(jīng)歷一段低利率水平時(shí)期后的加息階段。在加息之前，受低利率水平的驅(qū)動(dòng)，美國經(jīng)濟(jì)中的居民部門杠桿率水平快速上升。1981-1986年美國居民部門的杠桿率年均提高1.8個(gè)百分點(diǎn)，2001-2006年均提高4.5個(gè)百分點(diǎn)，顯著高于90年代0.9個(gè)百分點(diǎn)的年均增幅。

其次，兩次系統(tǒng)性危機(jī)前美國銀行業(yè)都暴露出資產(chǎn)質(zhì)量惡化的風(fēng)險(xiǎn)。兩次銀行危機(jī)爆發(fā)的根源都是房貸市場，由于房貸在商業(yè)銀行總資產(chǎn)中的占比較高，房貸的大面積違約便會(huì)對(duì)整個(gè)銀行系統(tǒng)造成重大的沖擊。從2022年底美國商業(yè)銀行的資產(chǎn)構(gòu)成來看，地產(chǎn)貸款占資產(chǎn)的比重為23%，MBS占比為12%。房地產(chǎn)相關(guān)資產(chǎn)在商業(yè)銀行總資產(chǎn)中占據(jù)重要位置，因此重大的銀行危機(jī)往往都和房地產(chǎn)相關(guān)。企業(yè)貸款和消費(fèi)貸分別占美國商業(yè)銀行總資產(chǎn)的12%和8%，同房地產(chǎn)資產(chǎn)相比占比較小。因此，某一行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)暴露帶來的沖擊會(huì)更多地集中在對(duì)該行業(yè)暴露較多的銀行上，不會(huì)傷及整個(gè)銀行系統(tǒng)。

在兩次危機(jī)爆發(fā)前，美國地產(chǎn)市場的過度投機(jī)現(xiàn)象都為危機(jī)的爆發(fā)埋下了隱患。80年代儲(chǔ)貸危機(jī)爆發(fā)的主要原因是儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)成員在加息過程中為獲取更高的收益，轉(zhuǎn)向開展高風(fēng)險(xiǎn)的商業(yè)地產(chǎn)貸款，而政府對(duì)儲(chǔ)貸機(jī)構(gòu)的監(jiān)管放松則進(jìn)一步助長了貸款機(jī)構(gòu)在商業(yè)地產(chǎn)中的投機(jī)行為。在大量貸款資金的推動(dòng)下，美國商業(yè)地產(chǎn)在80年代出現(xiàn)了過度投資的現(xiàn)象。

根據(jù)Garner(2008)的統(tǒng)計(jì)，1985年美國商業(yè)地產(chǎn)建造支出較1980年增長了105.1%，占GDP的比重從1.5%上升至2.0%。商業(yè)地產(chǎn)的過熱投資行為帶來了供給過剩的問題，出租空置率節(jié)節(jié)攀升，1986年美國出租空置率較1980年初上升了2.5個(gè)百分點(diǎn)，辦公樓空置率從1980年的3.4%上升至1985年的15.4%。供需之間愈發(fā)嚴(yán)重的錯(cuò)配最終導(dǎo)致美國商業(yè)地產(chǎn)陷入困境，大量借款人預(yù)期商業(yè)地產(chǎn)租金收入無法覆蓋貸款支出，便選擇不再償付借入的貸款。貸款機(jī)構(gòu)不得不面對(duì)大量商業(yè)地產(chǎn)壞賬，最終造成大批銀行破產(chǎn)。

2008年次貸危機(jī)的導(dǎo)火索主要源自住房市場的次級(jí)抵押貸款。美國商業(yè)銀行在寬松的貨幣環(huán)境驅(qū)動(dòng)下不斷放松次級(jí)貸款的發(fā)放條件，其對(duì)居民貸款的嚴(yán)格程度在2003年至2006年間持續(xù)下降。發(fā)放條件的不斷放松使銀行向原本不具備還款能力的群體發(fā)放了大量的次級(jí)貸款。次級(jí)貸款規(guī)模在此階段迅速膨脹，從2000年約120億美元的規(guī)模上升至2006年的近600億美元，約占2006年抵押貸款總額的20%(Jaffee，2008)。在房價(jià)上升的過程中，次貸借款人可以通過申請(qǐng)房屋重新貸款償還舊債，但當(dāng)住房價(jià)格下跌時(shí)，無償還能力的借款者便只能拖欠貸款，導(dǎo)致銀行的資產(chǎn)狀況迅速惡化。次級(jí)貸款的資產(chǎn)證券化和金融產(chǎn)品的重復(fù)衍生又進(jìn)一步擴(kuò)大了銀行遭受的損失，最終釀成了系統(tǒng)性危機(jī)。

1.2 局部銀行危機(jī)

局部銀行危機(jī)區(qū)別于系統(tǒng)性銀行危機(jī)，指一國銀行體系內(nèi)部一個(gè)或部分銀行，由于自身的內(nèi)在經(jīng)營問題或外部沖擊，出現(xiàn)小范圍的擠兌，并僅限失敗銀行出現(xiàn)功能喪失的狀況(彭科，2009)。局部銀行危機(jī)產(chǎn)生的原因具有一定的區(qū)域性、行業(yè)性或個(gè)體性，并非整個(gè)銀行系統(tǒng)中普遍存在的問題。局部銀行危機(jī)的擴(kuò)散程度小于系統(tǒng)性銀行危機(jī)，其造成的經(jīng)濟(jì)損失也相對(duì)較小。

20世紀(jì)70年代，美國共有75家銀行破產(chǎn)，為發(fā)生系統(tǒng)性銀行危機(jī)年份之外銀行破產(chǎn)數(shù)量最多的時(shí)間段。石油危機(jī)造成的全球能源價(jià)格大幅波動(dòng)是造成這一階段銀行破產(chǎn)數(shù)量增多的原因之一。得克薩斯州、伊利諾伊州和科羅拉多州是70年代美國銀行破產(chǎn)數(shù)量最為集中的地區(qū)。得克薩斯州是全美最大的能源化工州，伊利諾伊州是美國主要的重工業(yè)生產(chǎn)基地，科羅拉多州也是美國重要的能源產(chǎn)出州，因此以上三州在石油危機(jī)中受到的影響相對(duì)更大。從上述分布來看，石油危機(jī)對(duì)美國銀行業(yè)的沖擊具有較為明顯的行業(yè)和區(qū)域特征，這一局部性的銀行業(yè)危機(jī)最終也并未擴(kuò)散為大規(guī)模的銀行業(yè)危機(jī)。

1.3 外生沖擊造成的流動(dòng)性危機(jī)

當(dāng)經(jīng)濟(jì)中突發(fā)外生沖擊時(shí)，短期的市場劇烈波動(dòng)會(huì)導(dǎo)致銀行面臨流動(dòng)性危機(jī)。2020年新冠疫情席卷全球之時(shí)，全球金融市場的避險(xiǎn)情緒升溫引發(fā)各類金融資產(chǎn)價(jià)格的劇烈波動(dòng)，銀行面臨市場流動(dòng)性緊縮的困境。在外生沖擊下，銀行面臨的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)驟升，若短期內(nèi)無法解決流動(dòng)性問題，銀行將面臨破產(chǎn)危機(jī)。

對(duì)于突發(fā)事件造成的流動(dòng)性危機(jī)，央行及時(shí)的流動(dòng)性紓困手段能夠?qū)馕C(jī)起到重要的作用。新冠疫情暴發(fā)期間，美聯(lián)儲(chǔ)便運(yùn)用巨量回購操作，設(shè)立貨幣市場基金流動(dòng)性便利、一級(jí)和二級(jí)市場企業(yè)信用便利等新型貨幣政策工具，下調(diào)美元流動(dòng)性互換協(xié)定利率等手段向市場緊急投放流動(dòng)性，并通過緊急降息和重啟量化寬松等手段進(jìn)一步緩解市場流動(dòng)性緊張。在美聯(lián)儲(chǔ)的流動(dòng)性支持下，新冠疫情并未造成美國銀行業(yè)危機(jī)的擴(kuò)散，2020年美國僅4家銀行宣布破產(chǎn)。

二、硅谷銀行事件會(huì)演變?yōu)橄到y(tǒng)性危機(jī)嗎？

硅谷銀行破產(chǎn)的根源在于美聯(lián)儲(chǔ)持續(xù)加息過程中其資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)錯(cuò)配問題日益凸顯。[2]由于硅谷銀行的服務(wù)對(duì)象多為科創(chuàng)企業(yè)，上述企業(yè)出于研發(fā)和投資的需求對(duì)存款具有較高的流動(dòng)性需求，這也導(dǎo)致了硅谷銀行的負(fù)債端中存在很高比例的不計(jì)息活期存款。2022年以來高科技行業(yè)衰退導(dǎo)致硅谷銀行的儲(chǔ)戶不斷流失，硅谷銀行不得不出售資產(chǎn)中的長期債券，致使美聯(lián)儲(chǔ)加息帶來的資產(chǎn)浮虧成為真實(shí)虧損。因此，從本次銀行破產(chǎn)的原因來看，硅谷銀行危機(jī)具有一定的行業(yè)和區(qū)域特征。

硅谷銀行的嚴(yán)重資產(chǎn)負(fù)債錯(cuò)配在美國商業(yè)銀行中并不具有普遍性。根據(jù)FDIC的統(tǒng)計(jì)，美國商業(yè)銀行和存款機(jī)構(gòu)的可供出售(AFS)和持有到期(HTM)資產(chǎn)占比不超過30%，無息存款比例為18%至22%。雖然美國商業(yè)銀行的整體資產(chǎn)結(jié)構(gòu)并未出現(xiàn)明顯的錯(cuò)配問題，但持續(xù)的利率上升也會(huì)令美國商業(yè)銀行面臨較高的資產(chǎn)減值風(fēng)險(xiǎn)。Jiang et al.(2023)通過市值計(jì)價(jià)(Mark to Market)方法估計(jì)了加息導(dǎo)致的美國商業(yè)銀行資產(chǎn)價(jià)值下降的幅度。

估計(jì)結(jié)果顯示，美國商業(yè)銀行的平均資產(chǎn)減值約為10%。硅谷銀行的資產(chǎn)下降了15.7%，處于89%分位數(shù)水平，即大約有11%的美國商業(yè)銀行遭受了更為嚴(yán)重的未確認(rèn)損失。商業(yè)銀行資產(chǎn)減值加劇了美國銀行系統(tǒng)的脆弱性。文章估計(jì)，若美國銀行系統(tǒng)中一半的未投保存款被取出，將會(huì)有186家銀行資不抵債，約3000億美元的受保護(hù)存款和100億美元的存款保險(xiǎn)基金將會(huì)受到損害。在極端情況的假設(shè)下，當(dāng)全部未投保存款被取出，銀行為應(yīng)對(duì)擠兌而對(duì)其資產(chǎn)進(jìn)行0.4%的折價(jià)出售時(shí)，將會(huì)有1724家銀行面臨破產(chǎn)，破產(chǎn)銀行的總資產(chǎn)將達(dá)到5.3萬億美元，2.7萬億美元的投保存款也將遭受損失。若美聯(lián)儲(chǔ)進(jìn)一步拉長加息進(jìn)程，美國可能會(huì)有更多的商業(yè)銀行遭遇更高的未確認(rèn)損失，面臨破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。

從系統(tǒng)性銀行危機(jī)的判斷標(biāo)準(zhǔn)來看，本輪海外銀行破產(chǎn)造成的影響尚未達(dá)到系統(tǒng)性銀行危機(jī)的判定標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前，美國政府對(duì)本次銀行危機(jī)實(shí)施的干預(yù)政策包含了存款擔(dān)保措施，其承諾為兩家破產(chǎn)銀行的所有存款提供擔(dān)保。硅谷銀行和簽名銀行的總資產(chǎn)占美國銀行業(yè)總資產(chǎn)的比重約為1.4%，兩家銀行的未保險(xiǎn)存款分別為1480億美元和795億美元，約占2022年美國GDP的0.9%。根據(jù)Jiang et al.(2023)的估計(jì)，若美國銀行系統(tǒng)中一半的未投保存款被取出，則會(huì)有186家銀行破產(chǎn)。

假設(shè)本次銀行危機(jī)使這186家銀行也遭遇破產(chǎn)，美國政府同樣對(duì)破產(chǎn)銀行的存款進(jìn)行擔(dān)保，那么其需要對(duì)最多3000億美元的存款進(jìn)行擔(dān)保，約占2022年美國GDP的1.2%。這一數(shù)字加上對(duì)硅谷銀行和簽名銀行的擔(dān)保，美聯(lián)儲(chǔ)在本次銀行危機(jī)中對(duì)銀行業(yè)的存款擔(dān)保金額可達(dá)2022年GDP的2.1%。美聯(lián)儲(chǔ)設(shè)立BTFP為銀行提供額外流動(dòng)性支持的資金約占GDP的比重約為1.17%(Metrick &；； Schmelzing，2023)。將上述數(shù)字同Laeven &；； Valencia(2020)提出的系統(tǒng)性銀行危機(jī)判定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較，當(dāng)前銀行危機(jī)對(duì)美國銀行業(yè)造成的影響程度尚未達(dá)到系統(tǒng)性銀行危機(jī)的判定標(biāo)準(zhǔn)。

雖然從定量標(biāo)準(zhǔn)上看，當(dāng)前銀行危機(jī)并非系統(tǒng)性危機(jī)。但要判斷本次危機(jī)是否會(huì)引發(fā)美國銀行系統(tǒng)產(chǎn)生更大的問題，并在未來進(jìn)一步演變?yōu)橄到y(tǒng)性危機(jī)，我們需要基于美國近兩次系統(tǒng)性危機(jī)的導(dǎo)火索——房地產(chǎn)貸款，做進(jìn)一步討論。

從當(dāng)前美國住房市場的運(yùn)行情況來看，美國商業(yè)銀行在住房貸款上的風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較低。當(dāng)前美國家庭部門的杠桿率顯著低于2008年水平，貸款拖欠率也處于低位。此外，美國喪失住房贖回權(quán)案例數(shù)和住房空置率自2008年后也呈現(xiàn)逐步下降的趨勢(shì)。2022年12月房屋空置率為0.8%，處于歷史低位水平。

當(dāng)前美國銀行業(yè)潛在的主要風(fēng)險(xiǎn)來自中小銀行的商業(yè)地產(chǎn)貸款。美國商業(yè)銀行的商業(yè)地產(chǎn)貸款在疫情后增長迅速，由2020年初的2.32萬億美元增長至2023年3月的2.93萬億美元，增幅達(dá)26%。美國商業(yè)地產(chǎn)貸款的主要發(fā)放者為中小商業(yè)銀行[3]，2023年3月中小銀行的商業(yè)地產(chǎn)貸款規(guī)模達(dá)到了1.97萬億美元，占總體商業(yè)地產(chǎn)貸款規(guī)模的67.2%。疫情后美國商業(yè)地產(chǎn)貸款規(guī)?？焖僭鲩L的主要貢獻(xiàn)者也是中小商業(yè)銀行，其商業(yè)地產(chǎn)貸款規(guī)模較2020年初增長31.6%，而大型商業(yè)銀行的增長幅度僅為14.1%。

與商業(yè)地產(chǎn)規(guī)?？焖偕仙鄬?duì)的，則是近來美國商業(yè)地產(chǎn)價(jià)格的下跌。美國商業(yè)地產(chǎn)價(jià)格指數(shù)自2022年4月的159.8高點(diǎn)下跌至2023年2月的130.9，跌幅達(dá)到18.1%。從需求端來看，次貸危機(jī)后美國辦公樓空置率持續(xù)偏高。伴隨疫情對(duì)辦公習(xí)慣的改變，居家辦公的興起進(jìn)一步降低了對(duì)辦公樓的需求，2022年第四季度美國辦公樓的空置率升至18.7%的歷史高點(diǎn)，已經(jīng)高于儲(chǔ)貸危機(jī)發(fā)生之前的水平。從供給端來看，近年美國商業(yè)地產(chǎn)投資呈現(xiàn)出較快的增長速度。2017至2022年美國辦公樓和商業(yè)建筑建造總支出增長了46.6%。其中，2021至2022年增長顯著，增速達(dá)到了18.3%。雖然近年美國商業(yè)地產(chǎn)投資呈現(xiàn)較快的增長態(tài)勢(shì)，但仍明顯低于80年代儲(chǔ)貸危機(jī)之前105.1%的增速水平。此外，辦公樓和商業(yè)建筑建造支出占GDP的比重上升幅度也相對(duì)緩和，2022年建造支出同GDP的比值為0.87%，較2017年僅上升了0.09個(gè)百分點(diǎn)，而1980至1985這一占比則上升了0.5個(gè)百分點(diǎn)。

因此，當(dāng)前美國商業(yè)地產(chǎn)并未達(dá)到儲(chǔ)貸危機(jī)之前的過度投資程度。從貸款的審批標(biāo)準(zhǔn)來看，當(dāng)前美國商業(yè)銀行也未出現(xiàn)大幅放松商業(yè)地產(chǎn)貸款審批標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象。區(qū)別于次貸危機(jī)之前對(duì)房地產(chǎn)貸款標(biāo)準(zhǔn)的持續(xù)放松，美國商業(yè)銀行雖然在疫情暴發(fā)后短暫地調(diào)低了商業(yè)地產(chǎn)貸款審批的嚴(yán)格程度，但在2022年便重新收緊了貸款標(biāo)準(zhǔn)。商業(yè)地產(chǎn)中潛在的風(fēng)險(xiǎn)已被美國銀行業(yè)所關(guān)注。

總的來說，當(dāng)前美國商業(yè)地產(chǎn)確實(shí)存在一定的供需不匹配問題，但和美國過往兩次系統(tǒng)性危機(jī)前的地產(chǎn)市場相比，當(dāng)前商業(yè)地產(chǎn)尚未表現(xiàn)出嚴(yán)重的過度投機(jī)現(xiàn)象，本次銀行危機(jī)進(jìn)一步演變?yōu)橄到y(tǒng)性危機(jī)的概率相對(duì)較小。值得注意的是，美國辦公樓的空置率水平已經(jīng)達(dá)到了歷史高位，當(dāng)前美國商業(yè)地產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)更多地集中在辦公地產(chǎn)中。由于辦公樓貸款在美國商業(yè)地產(chǎn)貸款中的比重約為33%(Glancy et al.,2022)，而商業(yè)地產(chǎn)貸款在全部貸款中的比重約為24%，因此辦公樓貸款風(fēng)險(xiǎn)的上升對(duì)整體商業(yè)地產(chǎn)資產(chǎn)質(zhì)量的影響不容忽視。雖然當(dāng)前美國的出租空置率和商業(yè)地產(chǎn)貸款拖欠率仍然處于較低的水平，但隨著未來利率進(jìn)一步上升以及美國經(jīng)濟(jì)增長動(dòng)能的減弱，商業(yè)地產(chǎn)尤其是辦公樓可能面臨更大的價(jià)格下行壓力。屆時(shí)，資產(chǎn)質(zhì)量惡化的問題可能將在商業(yè)地產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)敞口較大的中小銀行中凸顯。

綜合以上分析，本輪海外銀行業(yè)危機(jī)產(chǎn)生的原因具有行業(yè)性、區(qū)域性和個(gè)體性的特征。銀行破產(chǎn)造成的影響尚未達(dá)到系統(tǒng)性銀行危機(jī)的判定標(biāo)準(zhǔn)。雖然當(dāng)前美國商業(yè)地產(chǎn)中存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，但同儲(chǔ)貸危機(jī)和次貸危機(jī)前的房地產(chǎn)市場相比，尚未表現(xiàn)出嚴(yán)重的過度投機(jī)現(xiàn)象。因此，本次硅谷銀行事件演變?yōu)橄到y(tǒng)性危機(jī)的概率相對(duì)較低。

本文轉(zhuǎn)自微信公眾號(hào)“興業(yè)研究宏觀”，作者：蔡琦晟，郭于瑋，魯政委；智通財(cái)經(jīng)編輯：徐文強(qiáng)。

關(guān)鍵詞：