法官說法　　

民法典的第一千二百一十七條即為本案所適用的“好意同乘”裁判規(guī)則。

“好意同乘”系善意施惠、助人為樂的行為，符合社會主義核心價(jià)值觀的內(nèi)在要求，應(yīng)予鼓勵(lì)、提倡。民法典在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定為助人為樂的行為人減責(zé)，為公眾提供了行為指引。

■劉洋 周致余

近日，重慶市潼南區(qū)人民法院在審理張某與李某、謝某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案中，基于民法典“好意同乘”規(guī)則，依法判決減輕“順風(fēng)車”司機(jī)李某的賠償責(zé)任。

張某、李某系潼南區(qū)大佛街道衛(wèi)星村同鄉(xiāng)。2020年8月29日，張某在當(dāng)?shù)刳s集后步行回家，巧遇李某駕駛摩托車經(jīng)過。因兩人相識，李某便無償搭載張某一同回村。張某、李某二人同乘的摩托車在行駛到一鄉(xiāng)村公路時(shí)，與對面謝某駕駛的三輪電動車發(fā)生碰撞，造成張某受傷。事故發(fā)生后，雙方均撤離現(xiàn)場，未立即報(bào)警，之后交警出具了無法分清責(zé)任的事故證明。張某因事故產(chǎn)生了醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等合計(jì)約10萬元。三人就賠償事宜未能協(xié)商一致，張某遂訴至法院，請求李某、謝某承擔(dān)共同賠償責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，事故發(fā)生后，雙方未及時(shí)報(bào)警，就事故經(jīng)過也各執(zhí)一詞，事故責(zé)任難以查清，對張某的損害，李某、謝某應(yīng)當(dāng)平均承擔(dān)賠償責(zé)任。李某無償搭載張某，車輛并非營運(yùn)車輛，李某也不存在故意或重大過失，依照民法典第一千二百一十七條的規(guī)定，應(yīng)減輕李某的賠償責(zé)任。最終法院判決謝某賠償5萬元，李某賠償3.5萬元。

法官表示，民法典第一千二百一十七條規(guī)定：非營運(yùn)機(jī)動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動車使用人有故意或者重大過失的除外。該條規(guī)定即為本案所適用的“好意同乘”裁判規(guī)則。

隨著私家車日益普及，日常生活中的“好意同乘”情況越來越多。

“好意同乘”系善意施惠、助人為樂的行為，符合社會主義核心價(jià)值觀的內(nèi)在要求，應(yīng)予鼓勵(lì)、提倡。民法典在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定為助人為樂的行為人減責(zé)，為公眾提供了行為指引。

關(guān)鍵詞： 無償 搭載 村民 發(fā)生