■“我們想認認真真把安全生產(chǎn)工作做扎實，請他們來的目的是為我們提出整改意見、解決問題，直接出一份合格報告有什么用呢？”

■“安全評價是一種市場行為，別說嚴防死守、嚴格把關(guān)了，稍微‘挑刺兒’一點兒的安評機構(gòu)都容易失去客戶、失去市場，如果不改變企業(yè)與機構(gòu)的關(guān)系，這事兒怎么捋都捋不順?！?/span>

■“某些專家連一些基本的‘行話’都聽不懂，我們之間仿佛雞同鴨講。”

安全評價的對象是企業(yè)，安全生產(chǎn)主體責任方也是企業(yè)，企業(yè)在整個安全評價過程中承擔著重要角色。有觀點認為，安評造假問題根子在企業(yè)，不少企業(yè)存在隱瞞真實情況、默許安評機構(gòu)造假等行為。

事實是否果真如此？企業(yè)有哪些難言之隱？對此，記者采訪了兩位來自不同行業(yè)領(lǐng)域的企業(yè)安全負責人，聽聽他們是如何理解安評造假的。

中介機構(gòu)主動提“保過”

較真企業(yè)反而成“異類”

美雪是一家生物新產(chǎn)業(yè)企業(yè)主管安全生產(chǎn)的副總經(jīng)理，她看了《安評機構(gòu)負責人揭秘行業(yè)造假亂象》的報道之后表示，基本認同那位安評機構(gòu)負責人說的情況。

“很少有人去深挖這些問題，而這些問題確實是大部分人不愿意擺在明面上說的事實。”美雪說，“雖然認可這些事實，但他提出的安評造假的根子在企業(yè)這個觀點我不同意。”

“之前就有評價機構(gòu)找我們，直接跟我說，他們不來企業(yè)現(xiàn)場看了，到時候給我們出一份合格報告就行。那你說，這種情況到底是誰有問題？”美雪對某些安評機構(gòu)的敷衍態(tài)度很生氣。她接著說：“我們想認認真真把安全生產(chǎn)工作做扎實，請他們來的目的是為我們提出整改意見、解決問題，直接出一份合格報告有什么用呢？”

在美雪看來，想糊弄的不是企業(yè)而是安評機構(gòu)，安評機構(gòu)想在市場生存，想必遇到過很多想省事兒過關(guān)的甲方，時間一長，形成了一套與企業(yè)相處的“固有模式”。當錯誤行為變成尋常事，像她這樣較真的企業(yè)管理者反而被當作“異類”，“這是典型的劣幣驅(qū)逐良幣現(xiàn)象”。

羅川是一家建筑施工企業(yè)的安全總監(jiān)，作為甲方的代表，他也不贊成安評機構(gòu)的這一做法，但也表示某種理解：“說到底，安全評價是一種市場行為，別說嚴防死守、嚴格把關(guān)了，稍微‘挑刺兒’一點兒的安評機構(gòu)都容易失去客戶、失去市場，如果不改變企業(yè)與機構(gòu)的關(guān)系，這事兒怎么捋都捋不順?！?/p>

一些專家甚至不懂“行話”

部分評價報告如同“雞肋”

除了主動示好“保過”，某些安評機構(gòu)專家的專業(yè)水平同樣被企業(yè)詬病。

羅川在建筑施工領(lǐng)域干了近20年，經(jīng)驗豐富，但他跟某些機構(gòu)專家在現(xiàn)場交談時明顯感覺和對方“不在一個頻道”。

“有一次我跟某專家在現(xiàn)場就一個問題交換意見，可這個專家連一些基本的‘行話’都聽不懂，我們之間仿佛雞同鴨講。我當時就想，到底是誰來評價誰？”羅川說，僅僅是建筑施工行業(yè)，具體細分的話下邊又有許多領(lǐng)域，目前安評機構(gòu)有專家跨專業(yè)開展評價、認證的情況。而這種情況下，跨行業(yè)領(lǐng)域的專家大多只能查查表面問題，很難開出深入肌理的“藥方”。

“不僅是安全評價，我們企業(yè)在進行質(zhì)量環(huán)保體系認證、標準化創(chuàng)建等工作時，都遇到過‘專家不?！膯栴}?！绷_川說，多數(shù)評價、認證工作只有幾天時間，對于“泡”在建筑施工行業(yè)十幾年的他來說，對于企業(yè)、項目存在的問題都不敢說全面了解，更不要指望一位跨行業(yè)領(lǐng)域的專家能在短短幾天時間里寫出完全反映真實情況的報告了。

對于這個問題，美雪持有相同觀點。她告訴記者，她所在的企業(yè)之前在創(chuàng)建安全生產(chǎn)標準化時請來行業(yè)專家，有些問題連專家也不是特別清楚到底該怎么辦?！安荒芊裾J，有一部分企業(yè)希望通過安全評價來解決問題，但有些專家只能給你提問題，而不告訴你怎么解決，這樣會讓企業(yè)覺得這個評價特別‘雞肋’。”美雪說，現(xiàn)有的安全評價除了國家強制要求外，并沒有真的在企業(yè)安全生產(chǎn)管理方面體現(xiàn)出多大價值，所以很多企業(yè)不愿意去做，久而久之便敷衍了事了。

建議重新梳理各方關(guān)系

從頂層設(shè)計就開始優(yōu)化

在采訪中，兩位企業(yè)安全負責人一致表示，從本質(zhì)上說，企業(yè)堅決不同意安評造假，因為不管是對企業(yè)、對社會，還是對員工安全來說，安評造假都沒有意義和任何形式的幫助。但他們拿到的評價報告往往含金量不足、含水量超標，很多問題近期看是解決了，能夠開工生產(chǎn)了，但從長遠來看，企業(yè)的很多安全問題并沒有解決。

羅川認為，安評造假問題的根子不在安評機構(gòu)，也不在企業(yè)，而在于制度機制層面，再具體一點兒，問題出在頂層設(shè)計上。

“企業(yè)與安評機構(gòu)是合同關(guān)系，企業(yè)是甲方，所以具有較強的話語權(quán)，這是天然的優(yōu)勢?！绷_川說，企業(yè)要結(jié)果，機構(gòu)要盈利，這種市場行為天經(jīng)地義，很容易達成一致，很多企業(yè)抱著“過關(guān)取證”的心理，并非想通過安全評價找問題、堵漏洞，不能指望所有企業(yè)都自覺自愿給自己的工作增加難度，那樣既不經(jīng)濟，又不現(xiàn)實。

“首先要打破這種合同關(guān)系，讓雙方站在同一平臺上，具備同等的話語權(quán)，否則這項工作就變味了?！绷_川建議，具有許可前置性質(zhì)的安全評價以政府購買服務(wù)的形式進行，把市場行為轉(zhuǎn)變?yōu)樾姓袨?，打斷企業(yè)與安評機構(gòu)之間的利益鏈條，發(fā)揮安全評價應(yīng)有的作用。

美雪對羅川這一觀點表示贊同。她說：“有的機構(gòu)為了生存，犧牲了職業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)道德，但如果在頂層設(shè)計上重新梳理各方關(guān)系，這種情況會得到很大程度的改觀?！?/p>

談到制度機制問題時，美雪告訴記者，目前適用于安全評價的國家、行業(yè)標準規(guī)范的解讀不夠細致、統(tǒng)一，這導致不同專家對同一標準規(guī)范的理解不同。她認為，針對法定強制評價項目需要出臺相應(yīng)的評價標準、執(zhí)行細則、考核審查細則等配套文件，讓企業(yè)拿著這些文件就知道應(yīng)該怎么做，看到哪里不合格就知道應(yīng)該怎么改。

“比如，我們要上一個新項目，需要做‘三同時’評價，但是目前對于‘三同時’的規(guī)定不是很明確，不同的人可能給出不同的解釋，這樣對企業(yè)來說就不好操作?！泵姥┱f，同一個東西，不同專家的理解不一樣，那么安全評價的結(jié)論也會不一樣。

“有時不是企業(yè)想造假，也不是機構(gòu)想造假，而是某些技術(shù)問題確實不好解決，而且誰也不清楚應(yīng)該怎么解決，體現(xiàn)在報告中，就是寥寥幾筆，十分敷衍。

這兩位企業(yè)安全負責人均認為，應(yīng)當完善安全評價相關(guān)制度機制，做到評價標準、執(zhí)行細則、考核審查細則環(huán)環(huán)相扣，讓需要主觀判斷的內(nèi)容少一些，可操作、可執(zhí)行、可量化的內(nèi)容多一些。同時，要提高安評從業(yè)人員準入門檻，請公正的第三方對評價報告進行實地抽查，加強日常監(jiān)管，保證安評報告質(zhì)量。

（注：美雪、羅川為化名）

前腳提了上百個問題，后腳主動登門道歉

一家評價機構(gòu)的矛盾之舉凸顯行業(yè)發(fā)展困境

筆者建議，將評審人員和評價人員分開，不能讓他們既當運動員，又當裁判員。政府職能部門應(yīng)設(shè)置評審專家?guī)?，評審專家由政府隨機從中抽調(diào)。

■平常心

作為企業(yè)安全管理人員，筆者與安評機構(gòu)打交道比較多。某機構(gòu)負責人說“企業(yè)只想辦法過關(guān)，卻不花心思‘治病’”，甚至將造假說成是企業(yè)“授權(quán)”，筆者覺得這一觀點有失偏頗。

企業(yè)怕安評過不了關(guān)，延誤新項目開工，還擔心隱患整改加大成本，可安評機構(gòu)來到企業(yè)拍著胸脯“打保票”，聲稱只要與其合作便“保過”。為此，安評機構(gòu)幫企業(yè)出謀劃策，精心粉飾某一迎檢區(qū)域，大家心知肚明，看破不說破。結(jié)果是企業(yè)順利過關(guān)，機構(gòu)與企業(yè)皆大歡喜。

記得前年秋天，筆者所在的企業(yè)與一家新成立的安評機構(gòu)合作，原以為他們剛成立，需要開拓市場，不會太較真，沒想到竟給我們企業(yè)挑出大大小小近百個毛病。為了控制成本，同時保證項目如期開工，我們提出將一些無傷大雅的毛病劃掉，沒想到遭到評價人員的拒絕。雙方為此爭執(zhí)不休，不歡而散。

雖然鬧了不愉快，但為了確保項目能如期開工，我們企業(yè)還是加班加點進行整改。沒想到，就在這時，這家安評機構(gòu)負責人主動登門給企業(yè)道歉，還面授機宜，傳授應(yīng)付專家評審的“對策”。這家機構(gòu)前后態(tài)度變化為何如此之大？

原來，這家機構(gòu)回去找同行訴苦，沒想到被資深同行傳授了“生存秘籍”——睜一只眼，閉一只眼，順利過關(guān)是雙方的共同目標，共贏才能有回頭客，還告誡他們：安評的圈子就這么大，像你這樣丁是丁，卯是卯，就等著關(guān)門大吉吧。

最后，這家機構(gòu)在評審報告環(huán)節(jié)下了一番功夫，還畫了評審路線圖，并在上面標注了具體區(qū)域。言外之意，他們只對排查過的區(qū)域負責，其余的概不負責。筆者知道他們這樣做是為了規(guī)避責任，這個套路在安評領(lǐng)域是“公開的秘密”。

事實上，企業(yè)本已按照意見加班加點整改，如果那家機構(gòu)堅持己見，沒有后來的登門道歉及面授機宜，可能那些隱患早就已經(jīng)被消除了。而安評機構(gòu)的“反水”，為整個事情增添了些許魔幻現(xiàn)實主義色彩，更凸顯了安評行業(yè)的發(fā)展困境。

企業(yè)、評價機構(gòu)都深知造假害人害己，為何還要明知故犯？筆者認為，這終究離不開“利益”二字。企業(yè)花錢要拿過關(guān)的“路條”，評價機構(gòu)要賺錢，否則無法生存。雙方都不容易，只能“惺惺相惜”，走過場也好，互相配合也罷，都是無奈之舉。

其實，評審環(huán)節(jié)對整個安評質(zhì)量把控非常關(guān)鍵，卻往往容易被忽視。如今，評審環(huán)節(jié)大多由企業(yè)主導，自然而然地變成由評價機構(gòu)主導，很多評審專家都是評價機構(gòu)自己找來的。如此一來，評審難免會淪為“走過場”。因此，筆者建議，將評審人員和評價人員分開，不能讓他們既當運動員，又當裁判員。政府職能部門應(yīng)設(shè)置評審專家?guī)欤u審專家由政府隨機從中抽調(diào)。

企業(yè)通過評審后，政府部門應(yīng)組織“飛檢”復查，給予“飛檢”不合格的安評機構(gòu)經(jīng)濟處罰，將涉及的專家列為失信人員，將存在造假行為的企業(yè)或安評機構(gòu)拉入“黑名單”，實施聯(lián)合懲戒。同時，政府部門應(yīng)加強對評審過程的監(jiān)督，公布監(jiān)督舉報電話，一旦發(fā)現(xiàn)弄虛作假行為，查實后嚴厲追查相關(guān)責任人的責任。

凈化環(huán)境，培養(yǎng)培育高水平機構(gòu)和人才

安評機構(gòu)要想在行業(yè)內(nèi)立足，必須改變過去依靠人情關(guān)系、依賴資質(zhì)掛靠等工作模式，一切憑實力說話

■箴   言

看了《安評機構(gòu)負責人揭秘行業(yè)造假亂象》，作為企業(yè)人員的筆者心情頗為復雜。安評是一把雙刃劍。坦白地說，如果安評機構(gòu)都能正兒八經(jīng)做事，企業(yè)肯定舉手贊成，但因為“潛規(guī)則”，安評對企業(yè)來說就變了味，不僅增加了企業(yè)負擔，而且沒有讓企業(yè)的安全水平更上一層樓。

筆者所在的電力企業(yè)就遇到過這樣的事，對安評機構(gòu)甚是頭疼，倒不是怕他們“找茬兒”，而是怕被“潛規(guī)則”。所以，企業(yè)對待安評機構(gòu)的心理的確很復雜。

筆者認為，出現(xiàn)造假問題，安評機構(gòu)和企業(yè)都難逃其咎。如果企業(yè)有需求，那么習慣了在這條河里趁著渾水摸魚的安評機構(gòu)自然心神領(lǐng)會，既拿了利益，又少費了心思，何樂而不為？但說實話，這種你情我愿、各取所需、一拍即合的安評毫無意義。企業(yè)一旦發(fā)生事故，安評造假問題就會浮出水面。

對于企業(yè)來說，如果自身安全管理能力過硬，不怕安評機構(gòu)“挑刺兒”，有了問題就認真整改，那么安評就是正道；反之，帶著有色眼鏡去看這件事，認為找安評的目的就是花錢過關(guān)，那么企業(yè)對安評機構(gòu)的認可度勢必不高，這個行業(yè)也難以健康發(fā)展。

話說回來，安評機構(gòu)也不見得都很權(quán)威，良莠不齊是安評行業(yè)的現(xiàn)狀。說這件事“對”或者“不對”，首先要看遇到的是什么樣的安評機構(gòu)，不可否認確實存在真心為企業(yè)好的機構(gòu)，所以不能一竿子打翻一船人。

筆者認為，解決安評造假問題，首先要完善各類政策法規(guī)，尤其是在政府數(shù)字化轉(zhuǎn)型的背景下，信用監(jiān)管等制度日趨完善，國家要創(chuàng)造條件，培育專業(yè)素質(zhì)高的專業(yè)人才和機構(gòu)，凈化行業(yè)發(fā)展環(huán)境。對安評機構(gòu)來說，要想在行業(yè)內(nèi)立足，必須改變過去依靠人情關(guān)系、依賴資質(zhì)掛靠等工作模式，一切憑實力說話。

其次，政府部門要對安評從業(yè)人員進行嚴格的資質(zhì)審核，提高行業(yè)門檻，將符合條件的納入專家?guī)欤沤^舞弊現(xiàn)象。

再其次，加強安評過程監(jiān)管，真正做到有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究，多管齊下，使企業(yè)轉(zhuǎn)變思想，化被動為主動，推動安評行業(yè)健康良性發(fā)展。

杜絕低價中標    巧用“換人戰(zhàn)術(shù)”

■石永亮

在市場行為模式下，安評機構(gòu)為企業(yè)提供有償服務(wù)，服務(wù)是有價格的，而某些安評項目中標價過低的現(xiàn)象客觀存在。試想一下，價格過低，機構(gòu)利潤空間太小，勢必會倒逼其避重就輕、因陋就簡。

比如，一家機構(gòu)對規(guī)模及以上企業(yè)開展應(yīng)急預案評審，專家費、往返差旅費、稅費等都算上僅有2.5萬元，這么點兒經(jīng)費哪能保證所有人員盡職盡責，保證評審項目盡善盡美呢？

可一旦查出了隱患，某些企業(yè)要求機構(gòu)自己查出來的隱患自己改，機構(gòu)的成本就會隨之增加，誰愿意給自己添麻煩呢？而且，一家機構(gòu)如果開出“稍有分量”的評價報告，來年的活兒還咋干？因此，多一事不如少一事的慣性思維作祟，抱著僥幸心理，很多問題就遮掩過去了。

如何消除安評造假？筆者建議，要從招投標環(huán)節(jié)入手，企業(yè)對項目支出要合理估算，杜絕一味采取最低價中標的模式，避免惡性競爭。同時，評審環(huán)節(jié)要采用“換人戰(zhàn)術(shù)”，多用新面孔，少用熟面孔，杜絕人情交易。安評從業(yè)人員要有嚴格的職業(yè)操守，對所從事的工作要始終保持敬畏之心，遇到問題敢于說不，不糊弄、不心存僥幸，真正幫助企業(yè)補短板，來不得半點兒虛假。

關(guān)鍵詞： 造假 根子 企業(yè) 繼續(xù)