法官說法

涉案水庫并非經(jīng)營場所或公共場所（有護(hù)欄隔離），水庫管理者的安全保障義務(wù)系保障水庫堤壩、行洪或輸水等水利設(shè)施不對周邊群眾人身財(cái)產(chǎn)帶來損害，擅自進(jìn)入水庫游泳人員的人身安全并不屬于安全保障義務(wù)范圍。

■程瓊芳 楊李君

一到夏季，野游溺亡的悲劇時有發(fā)生，孩子在無監(jiān)護(hù)人及沒有防護(hù)措施的情況下游泳溺水身亡，誰應(yīng)該為此負(fù)責(zé)？小五（化名）在周末與朋友到水庫游泳不幸溺亡。因認(rèn)為水庫除險(xiǎn)加固工程施工方未盡到安全注意義務(wù)，小五的父母將水庫除險(xiǎn)加固工程施工方告上了法庭，要求被告對小五之死承擔(dān)49萬余元的賠償責(zé)任。近日，湖北省陽新縣人民法院對此案作出一審判決，駁回了小五父母的訴訟請求。

案情

2020年9月13日，小五與朋友們一起玩耍，途經(jīng)一水庫時，小五提議一起去水庫游泳。當(dāng)時，水庫樞紐除險(xiǎn)加固工程施工方為工程施工需要，拆除了水庫部分護(hù)欄，從壩頂鋪設(shè)一條土路，直通壩底溢洪道。小五等人經(jīng)該條土路，進(jìn)入水庫壩底，繞過溢洪道水邊，前往距壩底數(shù)十米遠(yuǎn)的半島狀區(qū)域游泳，游泳過程中小五不幸溺亡。為此，小五父母將水庫樞紐除險(xiǎn)加固工程施工方訴至陽新縣法院，要求賠償各項(xiàng)人身損失49.6萬元。

分歧

小五父母認(rèn)為，被告因施工需要，將原本從水庫大壩上面通行的路改成從大壩下面通行，而且無任何安全警示標(biāo)志及安全防范措施等，存在各方面安全隱患，導(dǎo)致水庫處于不安全的狀態(tài)。水庫樞紐除險(xiǎn)加固工程施工方未盡到安全注意義務(wù)，對小五的死亡存在重大過錯。

水庫樞紐除險(xiǎn)加固工程施工方辯稱，其對小五的意外身亡沒有過錯。事故發(fā)生地的水庫屬于水利工程設(shè)施，系提供飲水、灌溉等作用的公共基礎(chǔ)設(shè)施，性質(zhì)上并未對自然人開放，不屬于公共場所，也不具有相關(guān)的公共屬性，其沒有安全保障義務(wù)。其次，其承建的水庫樞紐除險(xiǎn)加固工程只對水庫的部分區(qū)域進(jìn)行了施工，自己并非水庫全部區(qū)域的管理者，事故發(fā)生地也不在施工范圍內(nèi)。再次，現(xiàn)場及周邊村落均有張貼“禁止游泳”的警示牌，或者在墻上刷有“不要游泳”的標(biāo)語，已經(jīng)提醒了周圍人員下水的危險(xiǎn)，而小五應(yīng)當(dāng)知道在水庫游泳的危險(xiǎn)性，在明知不會游泳的情況下仍然與未成年同伴一同下水，小五對自身安危過于疏忽。

判決

針對本案焦點(diǎn)水庫樞紐除險(xiǎn)加固工程施工方是否應(yīng)該對小五在水庫游泳時溺水死亡承擔(dān)民事責(zé)任的問題，法院審理后認(rèn)為，涉案水庫并非經(jīng)營場所或公共場所（有護(hù)欄隔離），水庫管理者的安全保障義務(wù)系保障水庫堤壩、行洪或輸水等水利設(shè)施不對周邊群眾人身財(cái)產(chǎn)帶來損害，擅自進(jìn)入水庫游泳人員的人身安全并不屬于安全保障義務(wù)范圍。另外，因施工需要拆除水庫部分護(hù)欄，從壩頂鋪設(shè)一條土路直通壩底溢洪道，該鋪設(shè)土路的行為就本案溺亡事故而言，并未增加游泳溺亡的風(fēng)險(xiǎn)。水庫周邊有護(hù)欄圍擋，水庫周邊張貼有“珍愛生命、禁止游泳”“危險(xiǎn)地帶、小心溺水”等標(biāo)識，雖不能杜絕游泳溺亡事故的發(fā)生，但管理者已盡到風(fēng)險(xiǎn)警示義務(wù)。小五溺亡時已滿14周歲，其所在學(xué)校亦定期開展防溺水安全教育，應(yīng)已具備分辨是非的能力，能預(yù)見在水庫游泳存在的危險(xiǎn)和可能導(dǎo)致的后果。

因此，法院認(rèn)為，小五游泳溺亡與施工方在涉案水庫的施工行為之間不具有法律上的因果關(guān)系，被告不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，遂依法駁回了原告的訴訟請求。

關(guān)鍵詞： 孩子 水庫 野游 溺亡