人妻夜夜爽天天爽三区麻豆AV网站,亚洲AV成人一区二区三区天堂,欧美人与动牲交欧美精品,亚洲AV无码一区东京热久久

男童參加游泳培訓(xùn)班溺亡,權(quán)責(zé)如何劃分

■王鑫 楊霞

成都一名年僅六歲的男童在一小區(qū)內(nèi)參加游泳培訓(xùn)班期間發(fā)生溺水,現(xiàn)場教練及救生員均未能及時(shí)發(fā)現(xiàn),后經(jīng)搶救無效死亡。之后,男童的父母與游泳池管理方、承包方、實(shí)際經(jīng)營者及保險(xiǎn)公司等多方協(xié)商處理無果后提起訴訟。近日,四川省成都市中級(jí)人民法院二審審結(jié)了這起生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案,法院終審依法駁回保險(xiǎn)公司的上訴,維持原判,即除去相關(guān)方已先行賠付的37萬元外,判決某物業(yè)管理公司賠付141.35元,保險(xiǎn)公司賠付50萬元。

案情

某物業(yè)管理公司是成都城區(qū)一小區(qū)的物業(yè)服務(wù)單位,案涉游泳池也在該公司物業(yè)服務(wù)管理范圍之內(nèi)。2019年3月,該物業(yè)管理公司與成都一體育場館管理公司簽訂游泳池承包合同,約定由后者承包案涉游泳池,承包內(nèi)容包括游泳池經(jīng)營、開辦游泳培訓(xùn)班,承包期內(nèi)未經(jīng)物業(yè)管理公司同意不得向第三人轉(zhuǎn)包,如發(fā)生安全事故由承包方自行承擔(dān)全部責(zé)任等。

但之后,承包方又與張某簽訂游泳池外委合同書,約定由張某對外以承包方公司名義經(jīng)營游泳池。

此外承包方公司作為投保人和被保險(xiǎn)人,在保險(xiǎn)公司投保了公眾責(zé)任險(xiǎn),每次事故責(zé)任限額和每人責(zé)任限額分別為100萬元、50萬元。

2020年7月19日下午,一男童的母親帶其至案涉游泳池參加游泳培訓(xùn)班學(xué)習(xí)游泳。在此期間,男童發(fā)生溺水,現(xiàn)場游泳池教練及救生員未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)。男童經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。后查明,現(xiàn)場的教練及救生員二人均不具備游泳教練員及救生員的職業(yè)資格。

事故發(fā)生后,物業(yè)管理公司、承包方公司及實(shí)際經(jīng)營者張某分別向受害方先行支付賠償款8萬元、15萬元、14萬元。因與相關(guān)當(dāng)事方協(xié)商處理無果,男童的父母提起訴訟,要求物業(yè)管理公司等共同賠償81萬余元。

判決

一審法院認(rèn)為,無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?;蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的,幼兒園、學(xué)?;蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的,不承擔(dān)責(zé)任。該案中,幼童作為年僅六歲的無民事行為能力人,在小區(qū)游泳池參加游泳培訓(xùn)班過程中發(fā)生溺水后死亡,應(yīng)由教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任。物業(yè)管理公司將所管游泳池對外承包獲利,但其對游泳池營業(yè)過程中是否具備足夠的安全保障條件缺乏必要而有效的管理,存在一定過錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。承包方承包后又轉(zhuǎn)包給張某,且在經(jīng)營中,救生人員及游泳教練均未取得相關(guān)許可證,也未在深水危險(xiǎn)區(qū)域設(shè)置明顯的警示警戒標(biāo)志,對幼童進(jìn)行游泳培訓(xùn)時(shí)未能盡到足夠的監(jiān)管義務(wù),即未及時(shí)發(fā)現(xiàn)幼童進(jìn)入深水區(qū),之后施救也不及時(shí),存在明顯過錯(cuò),二者應(yīng)連帶擔(dān)責(zé)。因此酌定物業(yè)管理公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任,承包方和張某連帶承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。

保險(xiǎn)公司雖以游泳池未合法經(jīng)營、存在違法轉(zhuǎn)包、無證經(jīng)營且未配備合格救生安全員為由拒賠,但上述理由均未在免責(zé)條款中進(jìn)行約定,故法院不予以支持。

法院最終依法認(rèn)定男童死亡的損失金額總計(jì)為80萬余元。物業(yè)管理公司因已先行支付8萬元,故還應(yīng)再支付141.35元。保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)50萬元賠償責(zé)任,承包方及張某因已實(shí)際支付37萬元,超過還應(yīng)支付的22萬余元,故不再承擔(dān)賠償責(zé)任,法院遂依法作出了上述判決。

一審宣判后,保險(xiǎn)公司不服提出上訴。成都中院二審駁回其上訴,維持原判。

關(guān)鍵詞: 男童 參加 游泳 培訓(xùn)班