■黃紅建

法官說(shuō)法

李某美作為案涉車輛的登記所有人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見李某祥駕駛登記在自己名下的車輛存在較大安全隱患，但其放任李某祥擅自改裝及違法駕駛該車輛，從而導(dǎo)致本案交通事故的發(fā)生及給受害人一方所造成的事故損失不能依法獲得商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償，對(duì)本案損害的發(fā)生顯然存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)依法對(duì)屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任所造成的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

正文：近日，江西省萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院二審審結(jié)一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，判決李某祥、李某美、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

案情

法院審理查明，2020年9月14日，李某祥（雙腿殘疾）駕駛小車與郭某國(guó)駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，郭某國(guó)經(jīng)治療于2021年3月25日死亡。經(jīng)交警認(rèn)定，李某祥負(fù)此事故的主要責(zé)任，郭某國(guó)負(fù)次要責(zé)任。

另查明，李某祥駕駛的小車登記在李某美名下，該車已在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三險(xiǎn)。郭某仁等人向法院訴請(qǐng)李某祥、李某美、某保險(xiǎn)公司賠償各項(xiàng)損失71萬(wàn)余元。

分歧

法院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系李某美是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害。機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用民法典第一千二百零九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：……（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……”

判決

本案中，李某祥駕駛發(fā)生交通事故的車輛登記過(guò)戶在李某美名下，李某美系該車輛發(fā)生交通事故時(shí)登記的車主（所有人）。因李某美與李某祥出具與客觀事實(shí)不符的車輛轉(zhuǎn)讓過(guò)戶材料，導(dǎo)致案涉事故車輛登記的所有人及管理人與使用人并非同一人。且李某美系李某祥的胞姐，對(duì)李某祥雙腿殘疾并不適合駕駛案涉車輛及擅自加裝殘疾人裝置對(duì)案涉車輛進(jìn)行改裝的事實(shí)應(yīng)當(dāng)明知，對(duì)李某祥沒(méi)有取得案涉車輛的相應(yīng)駕駛資格亦應(yīng)當(dāng)知悉。李某美作為案涉車輛的登記所有人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見李某祥駕駛登記在自己名下的車輛存在較大安全隱患，但其放任李某祥擅自改裝及違法駕駛該車輛，從而導(dǎo)致本案交通事故的發(fā)生及給受害人一方所造成的事故損失不能依法獲得商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償，對(duì)本案損害的發(fā)生顯然存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)依法對(duì)屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任所造成的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。法院最終判決李某祥賠償郭某仁等人52萬(wàn)余元，李某美賠償14萬(wàn)余元，某保險(xiǎn)公司賠償12萬(wàn)余元。

關(guān)鍵詞： 車主 無(wú)證 發(fā)生事故