法官說法

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，出租人應(yīng)當履行租賃物的維修義務(wù)，但是當事人另有約定的除外。雙方在租賃合同中沒有約定由承租方來承擔維修義務(wù)，因而鑄管廠作為出租方應(yīng)當履行維修義務(wù)。因此，出租房作為本案的定作人，應(yīng)對傷者的損失承擔選任過錯賠償責任。

■顧慧華

【資料圖】

男子在廠房屋頂拆除瓦片時，不慎從高處墜下受傷，造成近30萬元損失，除要求接受勞務(wù)方承擔賠償責任外，他還一并主張該廠房的出租方和承租方也要承擔責任。究竟應(yīng)由誰作為定作人來承擔選任過錯賠償責任呢？近日，江蘇省南通市通州區(qū)人民法院一審生效判決對此給出答案，出租方依法應(yīng)當履行租賃物維修義務(wù)，作為定作人的出租方，承擔30%的選任過錯賠償責任。

案情

6年前，位于南通市通州區(qū)的某鑄管廠將自有廠房等設(shè)施出租給開辦企業(yè)的王某，雙方簽訂了租賃合同，但在合同中沒有約定維修義務(wù)由誰負擔。2020年6月，承租方王某發(fā)現(xiàn)廠房屋面的瓦片年久失修將要斷裂墜落，遂向鑄管廠投資人李某提出維修屋頂。李某后來聯(lián)系張某，兩人對承攬事宜達成口頭協(xié)議，約定由張某負責拆卸瓦片，承攬費用共計2萬元，由王某負擔。

當月23日，張某即帶領(lǐng)受害人楊某等三人到鑄管廠，開始上屋頂拆瓦。次日下午，在屋頂搬運瓦片時，楊某站立的水泥板突然斷裂，楊某隨后摔下。楊某后被送醫(yī)治療，被診斷為骨盆等多處骨折及身體多處損傷。經(jīng)司法鑒定，楊某因骨盆輕度畸形愈合構(gòu)成十級傷殘，造成近30萬元的經(jīng)濟損失。楊某為此一紙訴狀將相關(guān)責任方一起告上了法庭。

分歧

在法庭上，受傷的楊某是提供勞務(wù)一方，包工頭張某是接受勞務(wù)一方，兩人應(yīng)按各自的過錯承擔相應(yīng)的法律責任，雙方間的法律關(guān)系比較明確，歸責原則比較清楚。但是，究竟是房屋出租方還是承租方，是承攬合同的定作人，誰來對傷者的損失承擔選任過錯賠償責任，雙方為此爭執(zhí)不一。

判決

通州法院認為，張某在拆除瓦片作業(yè)時，未采取足夠的安全保護措施，放任危險事故的發(fā)生，不具備安全生產(chǎn)條件，應(yīng)由定作人對傷者的損失承擔選任過錯賠償責任。而要判斷誰是定作人，關(guān)鍵要判定房屋的維修義務(wù)人是房屋的出租方還是承租方。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，出租人應(yīng)當履行租賃物的維修義務(wù)，但是當事人另有約定的除外。雙方在租賃合同中沒有約定由承租方來承擔維修義務(wù)，因而鑄管廠作為出租方應(yīng)當履行維修義務(wù)。事實上，也是鑄管廠的投資人李某作為定作人，出面聯(lián)系并與張某洽談商定承攬事宜，這也是負有房屋維修義務(wù)的鑄管廠的應(yīng)有行為。盡管承租人王某實際給付了2萬元承攬費用，但不能由此推定定作人是王某。

法院據(jù)此作出判決，由鑄管廠作為定作人承擔30%的選任過錯賠償責任，即8.8萬余元，作為投資人的李某對鑄管廠的債務(wù)承擔無限責任。同時，由提供勞務(wù)的楊某和接受勞務(wù)的張某根據(jù)過錯程度分擔其他事故損失。各方當事人對一審判決均無異議，事故責任方對所負的賠償義務(wù)正在陸續(xù)主動履行過程中。

該案承辦法官張紅娟提醒，為避免類似爭議的產(chǎn)生，租賃合同雙方應(yīng)在合同中明確約定好租賃物的維修義務(wù)人。如果在租賃合同中對此沒有約定，在實際使用租賃物的過程中，如果發(fā)現(xiàn)租賃物確實需要維修，雙方應(yīng)及時協(xié)商補充確定好維修義務(wù)履行人，并辦理相關(guān)書面手續(xù)。

關(guān)鍵詞：