紅周刊丨趙文娟

(資料圖片)

雖然?？禉C器報告期內(nèi)的基本面表現(xiàn)出色，但背后卻是憑借著政策補貼、稅收優(yōu)惠、關(guān)聯(lián)交易等條件去獲得的，若剔除這些因素影響，則其基本面還能否樂觀存在不確定性。

近年來，?？低曇恢痹诠膭顑?nèi)部員工創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，并建立起內(nèi)部創(chuàng)新跟投制度，先后成立了瑩石網(wǎng)絡(luò)、?？禉C器、?？灯?、?？滴⒂?、海康存儲、?？祷塾?、海康消防及?？蛋矙z8個創(chuàng)新業(yè)務(wù)子公司，覆蓋智能家居、機器人、汽車、醫(yī)療等多個風(fēng)口行業(yè)，其中,做智能家居服務(wù)商的子公司已在2022年12月底登陸科創(chuàng)板，而做創(chuàng)新業(yè)務(wù)的子公司杭州海康機器人股份有限公司（以下簡稱“?？禉C器”）的創(chuàng)業(yè)板IPO申請目前已獲受理，若這一上市計劃順利，則“?？迪怠鄙鲜泄緦⒃鲋?家。

表面上，?？禉C器報告期內(nèi)的營收和凈利都有著不俗表現(xiàn)，但若仔細(xì)分析依然可發(fā)現(xiàn)公司盈利方面存在“虛胖”嫌疑。此外，2020年8月以前，?？禉C器并沒有自主生產(chǎn)線，完全依賴控股股東海康威視控制的?？悼萍紴槠浯?，在產(chǎn)線切分之后，?？低曇廊皇瞧浯罂蛻艏婀?yīng)商，兩者之間的關(guān)聯(lián)交易滲透頗深，如此情況令人擔(dān)憂雙方之間交易的公允性。

盈利“虛胖”背后涉嫌粉飾業(yè)績

據(jù)招股書，?？禉C器成立迄今不到7年時間，主要從事機器視覺和移動機器人的硬件產(chǎn)品和軟件平臺的設(shè)計、研發(fā)、生產(chǎn)、銷售和增值服務(wù)。成立時間雖不長，但報告期（2019年至2022年1~9月）內(nèi)的營收和業(yè)績表現(xiàn)卻相當(dāng)出色。報告期內(nèi)，公司營收分別為9.41億元、15.25億元、27.68億元、28.1億元，同期歸母凈利潤分別為0.45億元、0.65億元、4.82億元、4.28億元，其中2020年營收和歸母凈利潤同比增長61.97%、43.14%，2021年同比增長81.53%、640.71%，而2022年前三季度所實現(xiàn)的營收和歸母凈利潤甚至達到2021年的101.52%、88.8%。

表面上，?？禉C器的業(yè)績實現(xiàn)了跨越式增長，但若仔細(xì)分析可發(fā)現(xiàn)在其利潤構(gòu)成中，稅收優(yōu)惠和政府補助對公司業(yè)績貢獻功不可沒。報告期內(nèi)，?？禉C器享受的稅收優(yōu)惠政策主要包括高新技術(shù)企業(yè)所得稅優(yōu)惠、增值稅即征即退優(yōu)惠、研發(fā)費用加計扣除優(yōu)惠，三項費用合計達6041.24萬元、7382.09萬元、11800.76萬元、12697.39萬元，分別占當(dāng)期利潤總額的133.37%、112.51%、24.74%、32.29%；同期計入當(dāng)期損益的政府補助金額（不含增值稅即征即退）分別為4254.36萬元、1498.41萬元、9091.21萬元、903.95萬元，占利潤總額的比例分別為93.92%、22.84%、19.06%、2.30%。由此來看，來自稅收優(yōu)惠、政府補助的金額合計分別占到每年利潤總額的227.29%、135.35%、43.80%、34.59%，尤其2019和2020年存在重度依賴。就目前來看，雖然最新依賴度較2021年已經(jīng)有明顯下滑，但占比仍不低，這意味著若未來公司享受的稅收優(yōu)惠和政府補助政策發(fā)生變化，或相關(guān)主體不再符合稅收優(yōu)惠的條件，則公司的盈利能力將會遭受到重創(chuàng)。

值得注意的是，在營收、凈利急速增長背后，公司的現(xiàn)金流是長期處于“失血”狀態(tài)的。報告期內(nèi)，公司經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流凈額分別是-1.38億元、1.03億元、-3.25億元、-3.98億元。此外，應(yīng)收賬款賬面余額也在持續(xù)增長，分別為4.78億元、4.46億元、6.81億元、11.08億元，占同期營業(yè)收入的比例分別為49.12%、28.39%、23.85%、38.02%，其中超過信用期逾期的金額分別達到1.29億元、0.86億元、2.07億元、2.9億元。也正因資金回收效率的不足，直接導(dǎo)致公司資金周轉(zhuǎn)及償債能力遠低于行業(yè)可比公司平均水平，報告期內(nèi)，同行業(yè)可比公司的應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率分別為3.83、3.76、4.69、2.65，而公司卻為3.69、3.41、5.07、3.25；流動比率、速動比率數(shù)據(jù)遠低于同行業(yè)可比公司，資產(chǎn)負(fù)債率遠高于同行業(yè)可比公司。

可就在此背景下，?？禉C器的壞賬計提比例卻值得商榷，其2019年至2021年的應(yīng)收賬款壞賬計提比例分別為3.02%、2.42%、2.92%，而同行可比公司的壞賬計提比例均值分別為6.54%、5.92%、5.81%，是?？禉C器的兩倍之多。分析?？禉C器與同行可比公司應(yīng)收賬款壞賬計提政策，《紅周刊》發(fā)現(xiàn)這背后是存在一定異常的。

據(jù)《紅周刊》推算，如果按照同行可比公司的均值計提壞賬準(zhǔn)備，?？禉C器2019年至2021年還需分別多計提1677.88萬元、1552.45萬元、1964.78元壞賬準(zhǔn)備，如此一來公司同期的凈利潤也勢必會大幅減少。

具體來看，以1年以內(nèi)賬齡為例，?？禉C器應(yīng)收賬款的各個賬齡區(qū)間中，1年以內(nèi)賬齡占比均在97%以上，影響權(quán)重最大。在上述壞賬計提政策下，當(dāng)可比公司1年以內(nèi)應(yīng)收賬款普遍以5%為計提標(biāo)準(zhǔn)時，?？禉C器卻在自身應(yīng)收賬款不斷增加的高風(fēng)險趨勢下，將1年期內(nèi)的應(yīng)收賬款又分為信用期內(nèi)、逾期半年以內(nèi)和逾期半年至1年，其中信用期內(nèi)應(yīng)收賬款占比高達70%以上，其次是逾期半年以內(nèi)的應(yīng)收賬款。對于信用期內(nèi)的應(yīng)收賬款，?？禉C器計提壞賬比例維持在0.7%、0.8%，而逾期半年以內(nèi)的應(yīng)收賬款的計提比例也不到5%。

總體上，海康機器一年以內(nèi)的應(yīng)收賬款壞賬計提比例要遠低于可比同行公司。這樣的比例調(diào)整所帶來的結(jié)果是，報告期內(nèi)公司1年以內(nèi)的應(yīng)收賬款分別為46378.28萬元、43797.39萬元、66780.46萬元、107636.81萬元，如果按照奧普特、凌云光、奧比中光、匯川技術(shù)等同行公司一年內(nèi)應(yīng)收賬款計提壞賬的會計處理政策，?？禉C器2019至2022年1~9月將計提壞賬準(zhǔn)備2318.91萬元、2189.87萬元、3339.02萬元、5381.84萬元，比現(xiàn)有政策要多計提壞賬準(zhǔn)備1492.43萬元、1473.84萬元、1886.61萬元、3155.95萬元。顯然，若按照行業(yè)平均水平的壞賬準(zhǔn)備計提比例進行計提，將明顯吞噬利潤，也因此，?？禉C器壞賬準(zhǔn)備計提比例遠低于同行的做法，或涉嫌虛增利潤以達到粉飾業(yè)績的目的。

除此之外，與應(yīng)收賬款類似，報告期內(nèi)海康機器存貨的賬面價值始終處于持續(xù)增長狀態(tài)，分別為2.62億元、8.32億元、12.11億元、17.28億元，而與之相對應(yīng)的存貨跌價準(zhǔn)備計提比例卻同樣出現(xiàn)低于同行可比公司均值狀況，分別僅為0.6%、1.12%、3.27%、2.85%，與可比公司8%以上的計提比例均值差距明顯。

綜上可以發(fā)現(xiàn)，?？禉C器營收與凈利潤齊增的同時，并沒有現(xiàn)金流予以保障，加之應(yīng)收賬款與存貨規(guī)模連年擴大，壞賬準(zhǔn)備計提比例與存貨跌價準(zhǔn)備計提比例卻雙雙低于同行業(yè)可比公司，種種跡象讓人懷疑其為上市而有虛增利潤的可能性。

關(guān)聯(lián)交易公允性讓人擔(dān)憂

招股書顯示，?？低暢钟泄?0%的股份，為公司直接控股股東，剩余的40%股份由青荷投資持有，而中國電科通過?？低曢g接控制公司60%的股份，為公司實際控制人?？恐鴥?nèi)部孵化，與剛成功分拆上市的另一家子公司一樣，?？禉C器的業(yè)績激增背后離不開與?？低暤年P(guān)聯(lián)交易。

報告期內(nèi)，?？禉C器向關(guān)聯(lián)方銷售金額分別為1.02億元、1.18億元、1.41億元、1.1億元，占各期營收比例分別為10.88%、7.72%、5.1%、3.92%；向關(guān)聯(lián)方采購金額分別為5.27億元、10.08億元、2.47億元、2.05億元，占各期采購總額比例分別為82.61%、66.34%、12.41%、9.55%，其中絕大部分關(guān)聯(lián)采購和關(guān)聯(lián)銷售來自母公司?？低暭皩嵖厝酥袊娍啤？梢哉f?？低暭爸袊娍萍仁枪镜那拔宕蠊?yīng)商，又是前五大客戶，這種模式難免讓人擔(dān)憂雙方交易的合理性和公允性。

值得一提的是，2020年8月前，海康機器尚未建立起獨立的采購和生產(chǎn)體系，主要委托控股股東?？低曄聦儇?fù)責(zé)生產(chǎn)職能的全資子公司?？悼萍歼M行采購和生產(chǎn)，其中2019年和2020年?？低暭爸袊娍埔恢闭紦?jù)海康機器第一大客戶和第一大供應(yīng)商的位置。在產(chǎn)線切分之后，海康威視及中國電科依然是?？禉C器大客戶兼供應(yīng)商的現(xiàn)實，讓公司業(yè)務(wù)獨立性可能存在瑕疵，而這點很可能在審核時引發(fā)監(jiān)管層關(guān)注。

在代工生產(chǎn)模式期間，?？禉C器向海康威視及中國電科銷售了巨額代工產(chǎn)品，這些代工產(chǎn)品均由關(guān)聯(lián)公司?？悼萍忌a(chǎn)，讓人疑惑的是，?？禉C器和?？悼萍纪瑸楹？低暺煜伦庸?，為何?？低暭爸袊娍撇恢苯酉蚝？悼萍假徺I產(chǎn)品，卻多此一舉找?？禉C器進行購買呢？

招股書顯示，2020年8月前，公司委托關(guān)聯(lián)方?？悼萍歼M行生產(chǎn)，主要根據(jù)銷售訂單需求向海康科技下達采購需求，并向其采購成品，采購的內(nèi)容主要為海康科技代工生產(chǎn)的機器視覺、移動機器人和無人機等產(chǎn)成品，其中機器視覺、移動機器人為公司兩大核心產(chǎn)品?！都t周刊》注意到，以這兩類產(chǎn)品為例，產(chǎn)線切分以前，即2019年和2020年，?？禉C器機器視覺的銷售單價要比向關(guān)聯(lián)方海康科技采購?fù)划a(chǎn)品的單價高出117.85%、101.87%；移動機器人的銷售單價要比向海康科技采購?fù)划a(chǎn)品的單價高出201.09%、183.4%。很顯然，同一產(chǎn)品經(jīng)海康機器倒手后，價格出現(xiàn)了飛漲，如此情況不由讓人懷疑海康機器業(yè)績激增的真實性（見表1）。

疑惑不止于此，從兩類產(chǎn)品的單位成本和售價變動來看，2020年機器視覺的單位成本較2019年上漲5.94%，但銷售單價卻下滑6.29%；同期移動機器人單位成本較2019年下滑6.75%，銷售單價下滑了16.36%，如此異常的變動趨勢同樣需要公司作進一步解釋。

更為詭異的是，《紅周刊》根據(jù)招股書披露的數(shù)據(jù)進行推算后發(fā)現(xiàn)，兩類產(chǎn)品的銷量真實性也有待商榷。通過機器視覺、移動機器人的銷售收入和單價可推算出這兩類產(chǎn)品的銷量（如表2），其中報告期內(nèi)機器視覺的銷量分別為31.81萬件、65.58萬件、119.43萬件、115.7萬件；移動機器人的銷量分別為0.42萬件、0.67萬件、1.25萬件、1.43萬件。然而招股書在披露“主要產(chǎn)品的產(chǎn)銷情況”時卻顯示，報告期內(nèi)機器視覺的銷量分別為24.97萬件、46.67萬件、87.59萬件、91.08萬件；移動機器人的銷量分別為0.32萬件、0.54萬件、0.95萬件、1.11萬件，這一銷量數(shù)據(jù)與前述銷量數(shù)據(jù)均不一致，且要低于前述數(shù)據(jù)。

另外，產(chǎn)線切分之前，海康機器尚沒有獨立的采購和生產(chǎn)體系，因此均按需采購成品后直接對外銷售，《紅周刊》進一步根據(jù)兩類產(chǎn)品在產(chǎn)線切分以前的采購金額和單價推算，2019年和2020年機器視覺的采購數(shù)量分別為27.08萬件、30.36萬件；移動機器人的采購數(shù)量分別為0.76萬件、0.77萬件，與上述銷量數(shù)據(jù)也難以匹配。顯然，公司提到“按需采購”是難以自圓其說的。

（本文已刊發(fā)于3月18日《紅周刊》，提及個股僅為舉例分析，不做買賣推薦。）

關(guān)鍵詞：