我國的半導(dǎo)體封裝，已經(jīng)進(jìn)入世界先進(jìn)行列。其中，通富微電(002156)、華天科技(002185)、長電科技(600584)更是全球前十的行業(yè)巨頭。原先這些科技巨頭的黏合劑、環(huán)氧塑封料均由外資廠商提供。但近年來，我國在這一領(lǐng)域崛起，封裝材料開始由境內(nèi)廠商提供。

11月1日即將上會的江蘇華海誠科新材料股份有限公司(以下簡稱華海誠科)就是其中的一家。后者是華天科技、長電科技、通富微電的環(huán)氧塑封材料主要供應(yīng)商。

(資料圖片僅供參考)

不過，這家企業(yè)卻有一個問題，董事長、總經(jīng)理也是實控人之一——韓江龍以及華海誠科的主要核心研發(fā)團(tuán)隊均來自德國漢高。這使得上交所不得不就核心技術(shù)來源發(fā)出這樣的靈魂“拷問”：發(fā)行人曾在漢高華威任職的管理及研發(fā)人員的具體情況、在漢高華威的具體任職及持股情況、入職發(fā)行人時間、在發(fā)行人處的研發(fā)成果是否與在漢高華威的研發(fā)工作存在聯(lián)系；發(fā)行人發(fā)明專利發(fā)明人及非專利技術(shù)研發(fā)人員的具體情況，是否存在違反與原單位簽訂的競業(yè)禁止或保密協(xié)議的情形，是否涉及其他單位職務(wù)發(fā)明？

研發(fā)人員：半數(shù)出自漢高華威

上交所有這樣一個提問，很大程度和韓江龍個人履歷有關(guān)。

韓江龍，男，1965 年 8 月出生，中國國籍，無境外永久居留權(quán)，博士研究生畢業(yè)于南京大學(xué)高分子化學(xué)與物理專業(yè)，研究員級高級工程師。

1987 年 8 月 -2010 年 3 月，歷任華威電子副科長、車間主任、副總經(jīng)理、董事長、總經(jīng)理； 2010 年 5 月-2013 年 12 月，任江蘇中電長迅能源材料有限公司董事、總經(jīng)理； 2011 年 5 月至 2014 年 6 月，任連云港華海誠科執(zhí)行董事、總經(jīng)理；2014 年 6 月至今，任連云港華海誠科執(zhí)行董事；2012 年 11 月至今，任公司董事長、總經(jīng)理。

由于他的主要職業(yè)生涯，是在半導(dǎo)體封裝材料領(lǐng)域有關(guān)，且所此前履歷所任職的崗位，確實能接觸到所在企業(yè)的相關(guān)核心技術(shù)機(jī)密，以及專利研究成果。

而核心研發(fā)團(tuán)隊的接近半數(shù)，均出自于漢高華威，深交所因此對華海誠科現(xiàn)有技術(shù)和研發(fā)成果的來源極為關(guān)心，擔(dān)心因侵犯所在企業(yè)的技術(shù)專利，導(dǎo)致公司經(jīng)營無以為繼。

來自華海誠科、保薦人和律所的回復(fù)，卻繞開了深交所的詢問，強(qiáng)調(diào)華海誠科業(yè)務(wù)模式的不同，以及現(xiàn)有產(chǎn)品的技術(shù)創(chuàng)新。

而保薦人和律所的調(diào)查，也均在漢高華威的外圍。無論是涉及競業(yè)條款的研發(fā)人員情況，還是專利的差異，不是向原漢高華威的人力資源經(jīng)理問詢，就是向華海城科索取，卻并沒有直接向漢高華威，也就是現(xiàn)在的衡所華威電子有限公司(以下簡稱“衡所華威”)發(fā)問詢函及現(xiàn)場調(diào)查。

這一操作，不免讓外界進(jìn)一步起疑，華海誠科的產(chǎn)品是否存在侵犯衡所華威專利的潛在風(fēng)險。

超半數(shù)發(fā)明專利在2016年前獲取

招股書披露，截至招股說明書簽署日，華海誠科擁有95 項有效專利，其中有效授權(quán)發(fā)明專利為 24 項； 2、是國家級專精特新“小巨人”企業(yè)，作為課題單位承擔(dān)了國家“02 專項”項目“超薄封裝用高流動性樹脂”課題；在傳統(tǒng)封裝領(lǐng)域已逐步實現(xiàn)對同外資產(chǎn)品的替代；在先進(jìn)封裝領(lǐng)域積極配合客戶 A 等業(yè)內(nèi)林新概念廠商在先進(jìn)封裝用材料領(lǐng)域開展研發(fā)工作，部分產(chǎn)品已陸續(xù)通過考核驗證，在內(nèi)資廠商中具有領(lǐng)先地位。

然而，細(xì)看這24項的發(fā)明專利，卻可以發(fā)現(xiàn)一個共同的特點，均是誕生于2011年至2015年的5年間。而自2020年以后，華海誠科就再無產(chǎn)生過新的專利。

而2010年至2015年的五年時間，正是華海城科的核心技術(shù)骨干集體從漢高華威跳槽到華海城科任職的時間。

在這個五年里，華海城科有沒有通過這些跳槽的前漢高華威員工，獲取過高階的核心技術(shù)，進(jìn)而形成自己的專利產(chǎn)品？

從現(xiàn)在的情況看，這種擔(dān)心有些杞人憂天。因為結(jié)合招股書，以及華海誠科的回復(fù)，公司中早期的產(chǎn)品是處于初階階段的，不太可能威脅彼時漢高華威的地位。

回復(fù)函稱“發(fā)行人遵循了‘先易后難’的產(chǎn)品演進(jìn)過程。發(fā)行人在初創(chuàng)期開發(fā)的產(chǎn)品技術(shù)門檻較低，依靠公共知識與員工經(jīng)驗和技術(shù)積累，開發(fā)了技術(shù)難度相對低，且可在較短時間內(nèi)實現(xiàn)量產(chǎn)的應(yīng)用于二極管為主的產(chǎn)品。”

招股書顯示，目前只有 TO、DIP 等封裝形式的基礎(chǔ)類環(huán)氧塑封料市場是由華還誠科為代表的內(nèi)資廠商主導(dǎo)；而在應(yīng)用于 SOT、SOP 等封裝形式的高性能類環(huán)氧塑封料領(lǐng)域，以及應(yīng)用于 QFN 等封裝形式的產(chǎn)品，仍然是外資主導(dǎo)。

招股書披露，華海誠科在環(huán)氧塑封料的自主研發(fā)，所形成的研發(fā)成果主要包括配方技術(shù)與生產(chǎn)工藝技術(shù)。應(yīng)用于 QFN 等封裝形式的產(chǎn)品目前只能實現(xiàn)小批量生產(chǎn)和銷售，而BGA、SiP 及 FOWLP/FOPLP 等封裝形式的產(chǎn)品尚未實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化。

技術(shù)差距明顯

公司的發(fā)明專利，更多體現(xiàn)在工藝層面。比如，華海誠科曾在應(yīng)用于 EMG-100/200 系列產(chǎn)品的熱混煉技術(shù)擠出過程中，首創(chuàng)性地使用了一個為表面光滑的光滑輥，對擠出后的物料進(jìn)行開煉混煉，以減少環(huán)氧塑封料中的氣孔，有效提高環(huán)氧塑封料的 8-1-111 高填充性和可靠性，與漢高華威存在較大的差異，且上述技術(shù)已獲得了專利授權(quán)。

相比之下，德國漢高卻始終處于技術(shù)研發(fā)的第一線，漢高也正在進(jìn)行下一代製程覆晶封裝評估，其產(chǎn)品是一種以環(huán)氧樹脂(Epoxy)為基礎(chǔ)的底部填充材料，具備高玻璃態(tài)轉(zhuǎn)化溫度(Tg)，以及極低(<20ppm)的熱膨脹系數(shù)(CTE)。

不同研發(fā)目標(biāo)，顯示的是華海誠科與德國漢高之間巨大的技術(shù)落差。從這點也間接證實，華海誠科的現(xiàn)有研發(fā)、技術(shù)團(tuán)隊，并沒有從德國漢高取得真正意義的核心技術(shù)。

專事專利申請的上海費思福信息科技有限公司的合伙人董嬿說，真正機(jī)密性的技術(shù)，是不會通過專利申請公開的。而大企業(yè)對中小企業(yè)的專利監(jiān)督，更多是在工藝專利層面，會派出專門的團(tuán)隊競爭對手有無剽竊公司的工藝。

早在2012年，德國漢高就針對在華的商業(yè)秘密和技術(shù)專利，起訴過一些有技術(shù)剽竊嫌疑的企業(yè)。

綜合上述材料分析，華海誠科集中在2016年前申請專利，可能就是為了避免相關(guān)的“專利戰(zhàn)”，而提前設(shè)計好了“防火墻”。

敏感的存貨

雖然，實控人以及團(tuán)隊的出身，似乎并不會妨礙公司的持續(xù)經(jīng)營。但華海誠科想要上市，需要澄清的問題仍有不少。

其中，存貨備受上交所關(guān)注，在幾次的問詢函中，有多個問題涉及存貨。究其原因，激增的存貨和快速下降的合同負(fù)債，讓外界看到了更多的蹊蹺：2020年的存貨余額為3508.62萬元，2021年飆升至6892.88萬元，2022年6月末的余額是7607.82萬元。

2021 年末，存貨余額增長較多，占營業(yè)成本的比重上升，主要系為了保障產(chǎn)品及時生產(chǎn)交付，據(jù)在手訂單及預(yù)計客戶需求進(jìn)行正常備貨所致。 2022年6月末，存貨余額略有增長，主要出于穩(wěn)定供應(yīng)等因素進(jìn)行原材料備貨所致。

然而，華海誠科的解釋，卻和財務(wù)報表披露的數(shù)據(jù)相矛盾。因為，自2021年開始，公司的合同負(fù)債余額持續(xù)下降。由2020年年末的55.34萬元，降至2021年年末的15.26萬元，再降低至2022年6月末的3.48萬元。

訂單激增，訂金金額卻在下降。這樣的財務(wù)報表顯然反常。尤其是保薦機(jī)構(gòu)和申報會計師文件對存貨表述存在矛盾，更讓人懷疑其中的真實性。

為了弄清楚存貨是否屬實，申報會計師運(yùn)用月末一次加權(quán)平均法作為計價測試方法，從原材料收發(fā)存報表中獲取物料號的期初金額數(shù)量、本期增加金額數(shù)量、期末金額數(shù)量，認(rèn)為存貨的結(jié)果應(yīng)該是真實的。

但這個結(jié)果，卻讓公司大幅度增加原材料的真實目的，變得更加撲朔迷離。根據(jù)上會稿，截止今年6月30日，華海誠科庫存的原材料采購價格普遍高于結(jié)存單價，面臨存貨減值壓力。

但蹊蹺的是，在華海誠科的上會稿里，雖然結(jié)存單價已經(jīng)低于采購單價，但公司并沒有計提存貨跌價準(zhǔn)備。

根據(jù)華海誠科的存貨會計政策，按照成本與可變現(xiàn)凈值孰低計量，對成本高于可變現(xiàn)凈值及陳舊和滯銷的存貨，計提存貨跌價準(zhǔn)備。

在建工程：沒有許可證也蓋房？

在建工程是華海誠科另一個敏感點。上交所要求發(fā)行人，如實說明報告期各期主要工程和設(shè)備供應(yīng)商的采購內(nèi)容和采購金額以及相關(guān)供應(yīng)商的基本情況，固定資產(chǎn)和在建工程增加額與“購建固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)和其他長期資產(chǎn)支付的現(xiàn)金”存在差異的原因，并要求請申報會計師對上述事項進(jìn)行核查并發(fā)表明確意見，說明對長期資產(chǎn)采購履行的函證程序、回函和差異情況和核查結(jié)論。

提出這一問題，也和公司的建設(shè)許可證時間與財務(wù)報表對不上有關(guān)。

招股書披露，2021年年末公司在建工程大幅增長，資料顯示是因為三期廠房的建設(shè)資金需要，金額未881.17萬元。但根據(jù)連云港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)行政審批局的信息，該項目的建設(shè)工程許可證是2022年1月11日才獲得。

也就是在還沒有拿到建設(shè)許可證的情況下，公司大規(guī)模擴(kuò)張在建工程，這顯然有違于常理。

而審計機(jī)構(gòu)的現(xiàn)場查看方式是訪談發(fā)行人基建負(fù)責(zé)人，了解報告期期末基建項目的實際進(jìn)度，并和合同約定以及賬面付款進(jìn)度匹配，確認(rèn)了合理性。

但是，由于實際調(diào)查時間已經(jīng)是三季度末，整個工程施工早已經(jīng)大面積開展。以此時實地查看的結(jié)果，來推論2021年年末在建工程余額大幅增加的合理性，似乎很難有說服力。

根據(jù)上海須臾達(dá)信息咨詢有限公司的研究咨詢報告，從最初版招股書，到多次問詢函，再到最終版的上會招股書，華海誠科在上市申請中，暴露了超過五十個敏感點，其中有相當(dāng)一部分可能會影響公司最終上市。而從問詢函回復(fù)的情況看，仍然有大量的疑點尚未得到徹底澄清，可能會成為公司過會的阻力。

關(guān)鍵詞：